Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17720/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Панфиловой Ю.С, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова И.Н. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах... в размере 457 022 156, 86 рублей в пределах суммы недоимки, на срок до 26 августа 2023 года, с запретом собственнику имущества, распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, по ходатайству следователя по ОВД ГСУ СК России по г. Москве.., по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, наложен арест денежные средства, находящиеся на расчётных счетах... в размере 457 022 156, 86 рублей в пределах суммы недоимки, на срок до 26 августа 2023 года, с запретом собственнику имущества, распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов И.Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене поскольку, по его мнению, законных оснований для наложения такого ареста у суда не было, приводя свои аргументы и доводы, считает, что наложение ареста на деньги нарушает законные права.., которое все свои обязательства по договорам выполнило. Все задолженности между организациями являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в специальных процедурах. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и отказать в ходатайстве следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и, вопреки доводам жалобы, о том, что денежные средства, на которые наложен арест, не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения, в соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ, ареста на

денежные средства, находящиеся на расчётных счетах... в размере 457 022 156, 86 рублей в пределах суммы недоимки, указанным в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест денежных средств необходим в целях возмещения причинённому ущербу бюджету Российской Федерации, а также других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объёме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах... в размере 457 022 156, 86 рублей в пределах суммы недоимки

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко