Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17752/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

М... С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М... С.И. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года о выплате адвокату М... С.И. вознаграждения в размере 8032 рублей.

Изучив материал, заслушав мнение адвоката, прокурора, суд

установил:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года решено выплатить адвокату М... С.И. осуществлявшему защиту осуждённого Б... С.В. в суде первой инстанции, вознаграждение в размере 8032 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат М... С.И. считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что для ознакомления с 26 томами уголовного дела достаточно трех дней; считает, что нарушено право Б... на оказание ему квалифицированной юридической помощи; обращает внимание на свое состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, что способствовало длительному ознакомлению с материалами дела и формированию позиции защиты; считает, что первой инстанции незаконно отказал в оплате, поскольку в деле имеются расписки об ознакомлении с указанными датами; считает, что было нарушено право адвоката на вознаграждение; просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, адвокат М... С.И. осуществлял защиту осуждённого Б... С.В. в суде первой инстанции, материалы уголовного дела составляют 26 томов, участие защитника обязательно.

Судом первой не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальным законом и указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения установлен в зависимости от категории сложности дела, а не от стадии уголовного судопроизводства. Судом в постановлении не мотивировано почему суд пришел к выводу об оплате за четыре дня, при том, что суд не ограничивал ознакомление с материалами уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании той или иной суммы процессуальных издержек.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 июня 2023 года

отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: