Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17757/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, заявителя - адвоката

Голенкова Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова Р.В. в интересах... на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым отказано в приёме жалобы Голенкова Р.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя.., вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении...

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить его жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Голенков Р.В. подал в Чертановский районный суд г.Москвы жалобу в порядке cт.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя.., вынесшего без законных повода и оснований постановление о возбуждении уголовного дела в отношении.., чем нарушаются, по его мнению, права его подзащитного.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года в приёме жалобы Голенкова Р.В. отказано, так как в жалобе, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Голенков Р.В. отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе Голенкова Р.В. отсутствует предмет обжалования, адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением на том основании, что изложенные следователем обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются, отказав на этом основании в приёме жалобы.

Между тем, заявитель-адвокат Голенков Р.В. в своей жалобе просит признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного физического лица, считая, что при этом нарушены нормы УПК РФ, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и выводы, изложенные в постановлении суда, который в своём постановлении уже даёт оценку доводам жалобы адвоката без проведения судебного заседания, о том, что в поданной жалобе нет предмета обжалования, не соответствуют действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по жалобе передаче на новое разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым отказано в приёме жалобы Голенкова Р.В. - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко