Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17801/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Карселадзе Д.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17259 и ордер N 55, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым

Карселадзе Дмитрий Аполлонович,...

осужден по

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания по месту основной работы, а при отсутствии таковой в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Карселадзе Д.А. постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступление осужденного Карселадзе Д.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Карселадзе Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Карселадзе Д.А. не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив, что пакетик с мефедроном нашел в подъезде и положил в карман, полагая, что в нем находились драгоценные или полудрагоценные камни.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что осужденный не знал о содержимом найденного им пакета, что влечет за собой отсутствие состава преступления, заявляет, что сотрудник ГИБДД без наличия оснований и в нарушение требований закона провел личный досмотр Карселадзе Д.А, обнаружил у него пакетик и насильно засунул его обратно в карман Карселадзе Д.А, сообщает об оказанном на осужденного давлении и требовании дать взятку за освобождение от уголовной ответственности, просит учесть, что в приговоре не указано место приобретения наркотика, оспаривает достаточность доказательств для вывода о виновности, не соглашается с содержимым изъятого пакета, поскольку, судя по описанию, изымалось и представлено на экспертизу разное вещество, заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, просит отменить приговор и постановить оправдательный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Карселадзе Д.А, адвокат Ткачев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио заявил о необходимости изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор в отношении Карселадзе Д.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность осужденного частично подтверждается показаниями осужденного Карселадзе Д.А. об обстоятельствах находки в подъезде пакетика с содержимым, который он убрал в карман и который позднее в тот же день был изъят у него сотрудниками полиции.

Помимо этого вина осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес -свидетеля фио об обстоятельствах остановки автомобиля - такси под управлением водителя фио, проверки документов у пассажира, которым оказался Карселадзе Д.А, вызове следственно-оперативной группы, которая задержала Карселадзе Д.А. и доставила в ОМВД по адрес, где у задержанного в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством - мефедроном;

показаниями оперуполномоченного ОМВД по адрес - свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Карселадзе Д.А, у которого в кармане джинсов был обнаружен и изъят пакет с белым порошкообразным веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством - мефедроном;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он в качестве водителя такси доставлял пассажира Карселадзе Д.А. по указанному последним адресу, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые надели на пассажира фио наручники и посадили в машину полиции, при этом сотрудники полиции вели себя вежливо;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями изъятия у ранее незнакомого Карселадзе Д.А. небольшого пакетика с белым похожим на соль кристаллическим веществом;

показаниями эксперта фио об обстоятельствах проведения и использованных методиках при проведении экспертизы изъятого у Карселадзе Д.А. вещества, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством - мефедроном, был установлен его вес;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Карселадзе Д.А. обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра Карселадзе Д.А. и представленное на экспертизу вещество массой 0, 62 г содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Так, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводам осужденного об оказанном на него давлении, вымогательстве взятки судом проверены, обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к хранению осужденным наркотического средства. В заседании суда апелляционной инстанции Карселадзе Д.А, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, подтвердил, что у него был изъят именно тот пакет, который он нашел в подъезде и который положил в карман. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции, о которых сообщил осужденный, не находятся в причинной связи с совершением Карселадзе Д.А. инкриминируемого ему деяния.

Версия осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего о своей уверенности в том, что в найденном им пакете находятся драгоценные или полудрагоценные камни, судом проверена, с приведением достаточных мотивов обоснованно отклонена как несостоятельная и направленная на уклонение от уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, личный досмотр осужденного проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, которые могли бы поставить под сомнение допустимость данного доказательства, сотрудниками полиции не допущено. Сам осужденный подтвердил, что у него был изъят именно тот пакетик, который он нашел и положил в карман.

Объективно показания свидетелей обвинения, помимо результатов проведения личного досмотра осужденного подтверждается заключением судебной экспертизы, которым установлено, что содержащееся в изъятом у Карселадзе Д.А. пакете вещество является наркотическим средством - мефедроном, установлен вес наркотического средства, позволивший отнести его к значительному размеру.

Доводы адвоката фио, который предпринял попытку поставить под сомнение правильность выводов эксперта путем утверждения о подмене изъятого вещества, различного его описания разными должностными лицами проверены судом первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также находит их неубедительными и не основанными на требованиях закона. Эксперт фио дала суда исчерпывающие показания об обстоятельствах проведения экспертизы, использованных методиках, отсутствии доказательств нарушения целостности упаковки после проведения предварительного исследования. Учитывая изложенное, заключение экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, приведенные судом мотивы, по которым он признал доказанной вину Карселадзе Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются обоснованными, подтверждены доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку являются верными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и позицией прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения Карселадзе Д.А. указание о совершении осужденным и незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обвинение в этой части не содержит такого необходимого признака состава преступления как место его совершения, которое подлежит доказыванию, однако уменьшение объема обвинения не влечет за собой изменения квалификации содеянного Карселадзе Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая изменение объема обвинения в сторону уменьшения, назначенное Карселадзе Д.А. наказание подлежит смягчению на один месяц.

В остальном суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Карселадзе Д.А, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре перечислены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, отсутствует указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств, правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карселадзе Д.А. с учетом смягчения в апелляционной инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в отношении Карселадзе Дмитрия Аполлоновича изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Карселадзе Дмитрия Аполлоновича за совершение незаконного приобретения наркотических средств.

Смягчить назначенное Карселадзе Дмитрию Аполлоновичу наказание до одного года пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания по месту основной работы, а при отсутствии таковой в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гайдар