Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-17837/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённой

Вербицкой А.С, защитника - адвоката

Икрянникова В.Н, предоставившего удостоверение...

представителей потерпевших

...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хисматуллина Э.Ш, потерпевшего Абрамяна А.Г. и апелляционное представление прокурора на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым

Вербицкая... ранее не судимая, осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, за каждое преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Вербицкой А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Вербицкой А.С. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Вербицкой А.С. наказания время её содержания под стражей с 21 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражения осуждённой, выслушав выступления осуждённой и адвоката, возражавших по доводам представления и жалоб, мнения представителей потерпевших, просивших удовлетворить жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вербицкая А.С. признана виновной в совершении шести краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления Вербицкой А.С. совершены в городе Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вербицкая А.С. свою вину в совершённых преступлениях признала полностью, заявила о своём раскаянии.

В апелляционной жалобе защитник... в интересах потерпевшего... Н, считает приговор суда незаконным поскольку, осуждённая в содеянном не раскаялась, скрыла обстоятельства совершения ей преступлений, в частности, где сбывала похищенное, дело расследовано не полно, мер по установлению местонахождения похищенного, следствием не принято, обеспечительных мер по гражданским искам, также не предпринято. Вербицкая А.С. не могла совершать преступления самостоятельно, у неё наверняка были соучастники, свекровь осуждённой не могла не знать о совершаемых преступлениях. Установлено, что Вербицкая А.С. использовала поддельный паспорт, этот эпизод с использованием паспорта, не расследовался, права потерпевших таким образом нарушаются, наказание семь лет лишения свободы является излишне мягким. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший... Г, приводя те же доводы и аргументы, что и адвокат.., просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель.., не оспаривая правильность осуждения Вербицкой А.С, считает приговор суда не справедливым, а именно, явка с повинной, не обоснованно признана как смягчающее наказание обстоятельство, так как написана после задержания, вину Вербицкая А.С. признала частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба, назначенное ей наказание слишком мягкое, не соответствует характеру и степени тяжести совершённых преступлений, просит приговор суда отменить и дело вернуть на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на жалобы осуждённая Вербицкая А.С. просит приговор не отменять и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения осуждённой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Вербицкой А.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые исследовались в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевших.., об обстоятельствах хищения ювелирных изделий Вербицкой А.С.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами явок Вербицкой А.С. с повинной, согласно которым она добровольно сообщает о совершённых её хищениях ювелирных изделий, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Вербицкой А.С. виновной в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре анализ и оценку доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Вербицкой А.С. у них не имелось, и их показания прямо свидетельствуют о виновности осуждённой в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённой Вербицкой А.С. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Вербицкой А.С. в совершении шести краж, то есть как шесть тайных хищений чужого имущества, в особо крупном размере у.., то есть в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалоб представителей потерпевших о том, что Вербицкая А.С. действовала не самостоятельно и что не расследован эпизод с поддельным паспортом, не состоятельны и в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Гражданские иски потерпевших судом, постановившим приговор, рассмотрены верно. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам представления прокурора и жалоб, не имеется.

Наказание Вербицкой А.С. в виде реального лишения свободы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которые были представлены суду первой инстанции, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в частности наличия у неё малолетнего ребёнка, а также отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 и 82 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Явки с повинной, вопреки доводам апелляционного преставления прокурора, обоснованно признаны как обстоятельство, смягчающее наказание Вербицкой А.С, поскольку после задержания она добровольно сообщила о других совершённых ею преступлениях. Размер наказания в виде лишения свободы назначенного судом Вербицкой А.С, по мнению судебной коллегии, является справедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, излишне мягким не является, усилению или смягчения не подлежит.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой Вербицкой А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года в отношении

Вербицкой... - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: