Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-17867/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей Гурова А.А. и Музыченко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Рагимова А.А, осужденной Головиной Ю.М. и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведева С.А. и осужденной Головиной Ю.М. (и дополнение к ней) о пересмотре приговора Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении

Головиной Юлии Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей детей 2007, паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Головиной Ю.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Головиной Ю.М. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Головиной Ю.М. с 14 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гурова А.А, объяснения осужденной Головиной Ю.М. и её защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Ю.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 14 августа 2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Головина Ю.М, предварительно договорившись с неустановленным соучастником о сбыте наркотических средств и получив от него вещества общей массой массой 87, 39г. (0, 36 г, 0, 34 г, 0, 35 г, 0, 31 г, 0, 34 г, 0, 36 г, 0, 38 г, 0, 34 г, 0, 34 г, 0, 35 г, 0, 36 г, 0, 34 г, 0, 35 г, 0, 33 г, 48, 03 г, 8, 17 г, 26, 34 г), содержащие в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также вещества общей массой 70, 43г. (0, 35 г, 0, 34 г, 0, 38 г, 0, 40 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 48, 63 г, 19, 55 г), содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), незаконно хранила их с целью последующего сбыта, по адресу: адрес, до того момента, когда указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска, проведенного 14 августа 2022 года в период ремени с 22-00 ч. до 23-59 ч, в связи с чем она не довела преступление до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку указанные вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник

Медведев С.А. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Головиной Ю.М. основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, тогда как правдивые показания последней о хранении наркотических средств для личного употребления необоснованно отвергнуты. Свидетель фио пояснил, что протоколы допроса на предварительном следствии подписал, не читая, поскольку провел в отделе полиции несколько суток, чувствовал себя плохо, просил вызывать скорую помощь, а равно он настаивал, что Головина Ю.М. употребляет наркотические средства и не имел отношения к их распространению. Иные исследованные судом доказательства, включая показания свидетелей фио, фио, фио, не содержат сведений о причастности Головиной Ю.М. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств. Никаких сравнительных экспертиз наркотических средств не проведено. В мобильном телефоне Головиной Ю.М. не обнаружена информация, подтверждающая её причастность к сбыту наркотических средств. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и квалифицировать действия фио по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная

Головина Ю.М. оспаривает справедливость приговора, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Суд не учел, что она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении малолетний ребенок 2020 г.р. и несовершеннолетний ребенок 2007 г.р, у которого был перелом позвоночника и попытка суицида, в связи с чем он находится на учете у психиатра. Кроме того, суд признал многочисленные смягчающие обстоятельства и не установилотягчающих обстоятельств. По изложенным основаниям суд необоснованно не применил к ней положения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. На основании изложенного просит применить к ней ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Медведева С.А. государственный обвинитель

фио находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Головина Ю.М. и её защитник поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, наряду с чем полагал необходимым приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде наркотических средств, которые подлежат хранению до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить вещества, содержащие наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 87, 22г, а также метадон (фенадон, долофин) массой 70, 35г.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Головиной Ю.М. и наркотическое средство (т.2 л.д.115).

Следовательно, указанные вещества имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Головиной Ю.М. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым таковыми признаны: мобильный телефон марки "Самсунг", тетрадь с рукописными записями (т.2 л.д.51-54); вещества, содержащие наркотические средства, кофемолка, пакет с десятью мотками полимерной изоляционной ленты, электронные весы, стакан с фрагментами полимерного материала. (т.2 л.д.75-82), тогда как по смыслу ст.74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По своей природе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных процессуальных документов как доказательств виновности Головиной Ю.М.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Головиной Ю.М. в совершении инкриминированного преступления по нижеследующим основаниям.

Так, изучение материалов уголовного дела показало, что в остальном судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности Головиной Ю.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные судом доказательства - показания свидетеля фио на предварительном следствии об обстоятельствах совершения Головиной Ю.М. закладки чего-то помещенного в пачку из-под сигарет и последующего обнаружения в ходе обыска по месту её жительства свертков с порошкообразным веществом и иных предметов, показания сотрудников полиции фио и фио, понятой фио об обстоятельствах обнаружения в жилище Головиной Ю.М. в ходе проверки оперативной информации и последующего обыска свертков с порошкообразными веществами, весов, кофемолки, тетради с записями и др, аналогичные сведения в протоколе обыска в жилище Головиной Ю.М, справке об исследовании и заключении эксперта об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы, данные в протоколах осмотра изъятых предметов, результаты медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения Головиной Ю.М. в связи с употреблением морфина, кодеина и др, полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности свидетельствуют о виновности Головиной Ю.М. в совершении инкриминированного ей преступления.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятой, отсутствовали какие-либо основания для оговора Головиной Ю.М, что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Головиной Ю.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Вопреки доводам защиты, в показаниях свидетелей обвинения фио, фио, фио отсутствуют существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, наряду с чем они содержат конкретные сведения о причастности Головиной Ю.М. к деятельности по незаконному обороту наркотических средств, поскольку из показаний указанных свидетелей в их совокупности следует, что в ходе проверки оперативной информации и проведения обыска в жилище Головиной Ю.М. изъяты не только наркотические средства, но и иные предметы, необходимые для его расфасовки в удобные для сбыта упаковки, а также характерные записи учета.

Существенные противоречия между показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда и в основу приговора правильно положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, они являются последовательными и согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, которыми, более того, опровергаются его показания, данные в судебном заседании. При оценке показаний фио суд правомерно исходил из характера отношений и близких личных связей между ним и осужденной, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля давать в суде недостоверные показания в целях облегчения положения Головиной Ю.М.

Что касается ссылок защиты на утверждения фио о том, что протоколы допроса на предварительном следствии подписал, не читая, в связи с плохим самочувствием, просил вызывать скорую помощь, а содержание его показаний в протоколе искажено, то судебная коллегия исходит из того, что сам свидетель фио в целом не ставил под сомнение содержание данного протокола, а лишь утверждал, что не помнил, что давал такие показания, наряду с чем он не сообщал, что до или во время допроса к нему применялось физическое или психическое насилие, а равно иные недозволенные методы ведения расследования (т.2 л.д.228-230), в связи с чем основания для проверки законности действий сотрудников правоохранительных органов отсутствовали.

При оценке показаний фио на предварительном следствии, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных фактов ограничения права фио давать показания. При этом судебная коллегия также учитывает, что, как следует из протокола его допроса от 16 августа 2022 года, показания на предварительном следствии фио давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ (т.1 л.172-176).

Ссылки фио в судебном заседании первой инстанции на стрессовое состояние при его допросе в связи с жестким задержанием сами по себе не ставили под сомнение достоверность его показаний, поскольку согласно материалам дела задержание имело место 14 августа 2022 года, тогда как допрос фио произведен 16 августа 2022 года, то есть спустя достаточное время после указанного события. Из протокола также следует, что фио не предъявлял каких-либо жалоб на самочувствие, стрессовое состояние и невозможность давать показания по состоянию здоровья. Вопреки доводам защитника, в судебном заседании суда первой инстанции фио пояснил, что при допросе на предварительном следствии не просил вызывать ему скорую помощь (т.2 л.229). фио лично прочитал протокол допроса на предварительном следствии и, не имея каких-либо замечаний к его содержанию, подписал его. При этом фио не сообщал об искажении содержания его показаний, несмотря на наличие реальной возможности для этого (т.1 л.172-176).

Оценивая факт производства допроса фио в ночное время, суд исходит из положений части 3 ст.164 УПК РФ, согласно которым производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В данном случае фио был выявлен правоохранительными органами совместно с лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, и ему были достоверно известны сведения о фактических обстоятельствах, представляющих интерес для органов следствия, в связи с чем производство его допроса в ночное время не терпело отлагательства. При этом фио не возражал против производства первоначальных следственных действий с его участием в ночное время, о чем свидетельствует заявление от 16 августа 2022 года (т.1 л.д.170).

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе фио на предварительном следствии не допущено, наряду с чем, как отмечено ранее, закрепленные данным протоколом показания свидетеля являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. По изложенным основаниям у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Показания же Головиной Ю.М. в судебном заседании в той части, что она не занималась незаконным сбытом наркотических средств и не имела умысла на их распространение, обоснованно получили критическую оценку суда по мотивам, подробно приведенным в приговоре, и оснований не согласиться с подобной оценкой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, показания Головиной Ю.М. в судебном заседании обоснованно признаны достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат иным достоверным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Головиной Ю.М. в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Действия Головиной Ю.М. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Вместе с тем согласно взаимосвязанным положениям п.1 и п.3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст. ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены из изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся, помимо прочего, в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В данном случае при юридической оценке содеянного суд не принял в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установив, что преступление совершено Головиной Ю.М. по предварительному сговору в соучастии с неустановленным лицом, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Из материалов дела следует, что Головина Ю.М. последовательно отрицала своё участие в незаконным сбыте наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным соучастником. В мобильном телефоне Головиной Ю.М. не обнаружена информация, подтверждающая её совместную и согласованную деятельность с неустановленным лицом, направленную на достижение единого для них преступного результата.

Показания свидетеля фио о том, что она видела парня и девушку с ребенком, которые производили закладки наркотических средств в тех местах, которые называл её некий таджик, ни сами по себе, ни в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не являются достаточными для выводов о том, что указанной девушкой является Головина Ю.М. и что между ней и неустановленным таджиком достигнута договоренность о совместном совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе предварительного следствия Головина Ю.М. для опознания фио не предъявлялась, тогда как в судебном заседании последняя отрицала, что видела Головину Ю.М.

Показания фио на следствии о том, что упомянутая девушка проживала на 8 этаже подъезда N5 дома N7, корп.1 по адрес в адрес, предположительно в квартире 174 или 175 (адрес проживания Головиной Ю.М.), в силу самого содержания этих показаний носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка показаний фио, приведенная судом в приговоре, лишь подтверждает данное обстоятельство.

Анализ приведённых в приговоре совокупности собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о причастности самой Головиной Ю.М. к незаконному обороту наркотических средств в крупном размере. В данном случае суд первой инстанции, признавая, что обвинение Головиной Ю.М. в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение, не привел бесспорные доказательства, подтверждающие как достижение Головиной Ю.М. договоренности с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата. Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что Головина Ю.М. и неустановленное лицо совершали совместные и согласованные действия, направленные на сбыт наркотических средств третьим лицам материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с презумпцией невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

По настоящему делу исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о достижении Головиной Ю.М. преступной договоренности с неустановленным лицом, а равно об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения единого преступного результата.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего указания на соответствующий квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Головиной Ю.М. и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вместе с тем в остальном действия Головиной Ю.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Головиной Ю.М. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самой Головиной Ю.М, свидетелей фио, фио, фио, фио и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Головина Ю.М. действительно незаконно приобрела и хранила наркотические средства, в крупном размере, в целях их сбыта. При этом Головина Ю.М. в судебном признала, что эти вещества она измельчила в кофемолке, взвесила, разложила по стаканам, а также осуществляла соответствующие записи в тетрадь. В результате Головина Ю.М. совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, что составляет часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии Головина Ю.М. была задержана сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Об умысле Головиной Ю.М. на сбыт наркотических средств также свидетельствовали разнообразие изъятых веществ и их вес, многократно превышающий нижний предел, установленный для определения крупного размера наркотических средств, расфасовка вещества по нескольким сверткам, изъятие по месту её жительства упаковочного материала, весов и кофемолки со следами наркотических средств, ведение записей в тетради, в которой были отражены математические расчеты. При этом из показаний самой Головиной Ю.М. в судебном заседании с необходимостью следует, что запрещенные вещества она действительно измельчила в кофемолке, взвесила, разложила по стаканам, а также осуществляла соответствующие записи в тетрадь.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Головина Ю.М. предприняла активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с чем её действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, употребление самой Головиной Ю.М. наркотических веществ, обоснованно расценено как обстоятельство, не исключавшее покушение на сбыт вышеуказанных наркотических средств и не влияющее на правильность квалификации её действий.

Масса вещества, равная 87, 39г, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также масса вещества, равная 70, 43г, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в каждом случае образует крупный размер наркотических средств. Данные вещества включены в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется весом соответствующей смеси.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Головиной Ю.М. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

За исключением ранее приведённых, каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимой и защитника, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 УПК РФ, принимал решения как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений. Несогласие защиты с отдельными решениями суда не ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при разрешении уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводам защиты, что не проведение экспертных исследований, направленных сравнение изъятых у Головиной Ю.М. наркотических средств, влечет незаконность приговора. В данном случае предварительное и судебное следствие по делу произведены с достаточной полнотой. Не проведение указанной экспертизы не повлекло неполноту и односторонность судебного разбирательства и, как следствие, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Головиной Ю.М. в совершении преступления основаны на собранных и исследованных с участием сторон доказательств, которые в совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления законного приговора.

Что касается доводов осужденной и защитника, изложенных в жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Головиной Ю.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Так, суд учел, что Головина Ю.М. совершила особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд учёл, что Головина Ю.М. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, состояла на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет грамоту за профессиональную деятельность, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, у ребенка паспортные данные имеются хронические заболевания, её мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями, оказывает помощь малолетним племянникам, у которых имеются хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, близких родственников, состояние здоровья самой подсудимой и ее родных, положительную характеристику, наличие грамоты за профессиональную деятельность, частичное признание вины, длительное нахождение под стражей.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом признания Головиной Ю.М. виновной в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен Головиной Ю.М, совпадал с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Головиной Ю.М. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника сведения о личности Головиной Ю.М, её возрасте, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, позиции осужденной относительно предъявленного обвинения, способствовании раскрытию и расследованию преступления и др. были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей Головиной Ю.М, осужденной за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, обоснованно зачтено в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 2 ст.72 УК РФ, регламентирующей зачет этого срока в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопреки доводам защиты, суд правомерно не установилпредусмотренных законом условий для применения к Головиной Ю.М. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, на момент постановления приговора старшему ребенку Головиной Ю.М. было 15 лет и правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении этого ребенка не имелось.

Что касается возможности отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у Головиной Ю.М. малолетнего ребенка, 2020 г.р, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым данные о личности Головиной Ю.М. и обстоятельства совершенного преступления объективно исключают возможность применения к ней положений ст.82 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Головина Ю.М. признала факты употребления ею на протяжении длительного периода времени наркотических средств "героин" и "метадон". На момент её задержания сотрудниками правоохранительных органов фиоМ, находилась в состоянии опьянения, вызванном морфином и кодеином, что следует из акта медицинского освидетельствования от 15 августа 2022г. (т.1 л.д.53). Как следует из протокола обыска и показаний самой осужденной Головиной Ю.М, она незаконно хранила, взвешивала и фасовала наркотические средства в крупном размере по месту проживания с малолетним ребенком. Кроме того, согласно протокола обыска, фототаблицы к нему и показаний фио и фио, понятой фио наркотические средства Головина Ю.М. хранила под столом с компьютером, то есть в зоне свободного доступа, в том числе для малолетнего ребенка (т.1 л.д.21-38). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Головина Ю.М. осуществляла преступную деятельностью, посягающую на здоровье населения (гл.25 УК РФ), по месту проживания своего малолетнего ребенка и хранила наркотические средства в зоне свободного доступа последнего.

С учетом изложенного, Головина Ю.М. является лицом, регулярно употреблявшим наркотические средства и ведшим антиобщественный образ жизни, которое в ходе осуществления преступной деятельности создала условия, угрожавшие жизни и здоровью малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводам защиты о применении ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку это будет противоречит целям и задачам указанного института освобождения от наказания и может повлечь проживание ребенка в условиях, опасных для его жизни и здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденная и защитник в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной и изменения приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении осужденной

Головиной Юлии Михайловны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 51-54, 75-82) как на доказательства по делу.

Исключить из квалификации действий Головиной Ю.М. по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Смягчить наказание, назначенное Головиной Ю.М. по ч. 3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде веществ, содержащих наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 87, 22г, а также метадон (фенадон, долофин) массой 70, 35г, хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: