Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-17893/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Павлова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 05 октября 2023 года, Мосалева С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 05 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Павлова А.В, Мосалева С.В, Павловой Н.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым продлен до 18 августа 2023 года срок ареста, наложенного на имущество... ", с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов, апелляционные прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2022 года СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 августа 2023 года.

12 мая 2023 года Мещанским районным судом города Москвы продлен до 18 августа 2023 года срок ареста, наложенного на имущество: денежные средства в сумме 9 500 000 рублей, 110 000 долларов США, 233 800 евро, изъятые 5 июля 2022 года в ходе производства обыска в жилище Н... П.В, расположенном по адресу: Московская область,... ; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, изъятые 5 июля 2022 года в ходе производства обыска в жилице.., расположенном по адресу:... ; денежные средства в общей сумме 363 977 174 рубля 77 копеек, находящиеся на счетах АО "... ", открытых в АО "... "

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. в интересах... выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований ошибочно пришел к выводу о возможности наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ на имущество; цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г.N25-П обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства следствием не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества Ц... ; указывает, что согласно показаниям Ц... они являются свидетелями по делу, не совершали никаких преступных действий; считает, что суд устранился от оценки доказательств, свидетельствующих о законности происхождения имущества, что, по мнению защиты, исключает возможность наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ; обращает внимание, что в ходе судебного заседания сторона защиты подтвердила, что данные денежные средства были получены Ц... в качестве займа; указывает, что в материалах дела отсутствуют решения налогового органа о размере незаконного полученного возмещения из бюджета РФ по НДС, отсутствует судебная налоговая экспертиза и иные допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; указывает, что в постановлении от 09.09.2022 г. следствие подтверждает о достаточности денежных средств, находящихся на счетах АО "... " для дальнейшего расследования и обеспечения прав потерпевшего в пределах суммы причиненного имущественного вреда; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалев С.В. в интересах Н... П.В. считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд устранился от оценки доказательств, свидетельствующих о законности происхождения имущества Н... ; обращает внимание на то, что его подзащитный является свидетелем по данному делу, а денежные средства являются его личным имуществом, накопленным в ходе осуществления легальной деятельности; считает, что доводы следствия о преступном происхождении имущества Н... ничем не подтверждены, голословны и несостоятельны; указывает, что в настоящий момент отсутствуют основания для применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества Н... ; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.О. в интересах АО "... " считает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований ошибочно пришел к выводу о возможности наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ на имущество, находящееся в АО "... " на расчетных счетах АО "... "; обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства следствием не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества АО "... "; указывает, что для наложения судом соразмерного ареста имущества, следствием должны быть предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного имущественного вреда, в связи с чем вывод суда о необходимости наложения ареста в указанном размере основан на неподтвержденных следствием выводах; полагает, что разрешение продления ареста может причинить существенный вред правам и законным интересам неопределенного круга лиц; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество... ", с сохранением ранее установленных запретов, на срок предварительного расследования, т.е. до 18 августа 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционных жалоб о том, что в результате ареста были нарушены права лиц, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ст.115.1 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права лиц, на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на денежные средства физических и имущество организации, является обоснованным, в связи с чем доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, об отсутствии сведений о конкретных денежных средствах на банковских счетах общества, несостоятельны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на доли и акции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым продлен до 18 августа 2023 года срок ареста, наложенного на имущество... ", с сохранением ранее установленных запретов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: