Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18192/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых... и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Бочаровой Н...

Косинца Д...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых... и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 4 августа 2023 года в отношении... и фио, каждого, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 8 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганов С.В, выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы следствия о необходимости продления срока домашнего ареста фио не подтверждены доказательствами и выводы суда носят предположительный характер.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N41 об избрании и продлении срока действия меры пресечения, автор апелляционной жалобы считает, что суд не выполнил его рекомендации, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния и не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил порядок уголовного судопроизводства, не учел требования закона о возложении бремени доказывания на сторону обвинения, и не принял во внимание, что прокурор не опроверг доводы защиты, полагавшей необходимым изменить меру пресечения фио на более мягкую.

Суд также не дал оценку доводам защиты, нарушил принцип равенства сторон, и, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения фио на запрет определенных действий, не учел, что она не предпринимала попыток скрываться от следствия и суда, повлиять в свою пользу на ход расследования дела, участников судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства, собранные по делу.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио, считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя положение закона о продлении срока домашнего ареста и судебную практику, адвокат полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, уничтожить доказательства и иным способом помешать производству по уголовному делу.

Считает, что в основу судбеного решение положена только тяжесть инкриминируемого фио обвинения.

Суд не дал оценку личности фио, обращает внимание на то, что фио постоянно зарегистрирован и проживает в адрес со своей семьей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга и родственники пенсионного возраста. фио положительно характеризуется и был трудоустроен.

Считает, что отсутствует событие преступления, поскольку налицо имеются гражданско-правовые отношения и инкриминируемое деяние сопряжено с предпринимательской деятельностью.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано в материалах дела, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио и фио, каждому из них, 9 декабря 2022 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемым Бочаровой Н.Л. и фио суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности каждого из них к совершенному преступлению.

Доводы защиты, что в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, противоречат материалам дела. Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио и фио в причастности к нему. Представленные следователем материалы позволяют рассмотреть ходатайство следователя и принять по нему решение.

Что же касается вопроса о причастности обвиняемых к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых, но несмотря на их положительные характеристики, гражданство Российской Федерации, болезненное состояния здоровья, нахождение на иждивении каждого из них несовершеннолетних детей и другие указанные в жалобах сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются верными.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемого фио и фио деяния суд учел стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио и фио, выйдя из-под домашнего ареста, могут действовать вопреки интересам дела, поскольку обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, а также они могут скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста каждому из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от от 4 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста... и фио до 8 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий