Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., при помощнике судьи Очировой И.О., заявителя Артамонцева Павла Валерьевича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артамонцева П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым заявителю Артамонцеву П.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Артамонцева П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Артамонцев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела кассационно-надзорного управления Шохина Д.Э, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении его жалобы о пересмотре состоявшихся приговора Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в порядке гл. 49 УПК РФ, незаконными.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года заявителю Артамонцеву П.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Артамонцев П.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и незаконным. Подробно указывая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, указывает, что им в Генеральную прокуратуру РФ было направлено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года, согласно которому приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года обоснован недопустимыми доказательствами его вины, что является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Указывает, что по результатам рассмотрения его заявления ему был дан ответ, оформленный письмом от 22 июня 2023 года, за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления Шохиа Д.Э, согласно которому, переписка с ним (Артамонцевым П.В.) прекращена. Ссылаться на требованиям ч. 1 ст. 413 УПК РФ, ч. 1 ст. 414 УПК РФ, ст. 416 УПК РФ, считает, что нарушен процесс рассмотрения его заявления в рамках главы 49 УПК РФ и вынесенное решение не соответсвет требованиям закона. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения. Проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Артамонцева П.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что требования заявителя рассмотрению не подлежат, поскольку обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя Артамонцева П.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Артамонцева П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Артамонцева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова