Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18271/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Шароева Р.Э, защитника - адвоката Кобылина Р.Э, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

Шароева Р.Э, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Шароева Р.Э. и адвоката Кобылина Р.Э. поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года следственным отделом по Басманному району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении Шароева Р.Э.

12 января 2023 года Шароев Р.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

13 января 2023 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Шароева Р.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ранее продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 12 сентября 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа 11 июля 2023 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок домашнего ареста обвиняемому Шароеву Р.Э. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шароеву Р.Э. меры пресечения на иную, на не связанную в изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э, действующий в защиту обвиняемого Шароева Р.Э, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что в материале, представленном следователем в обоснование ходатайства, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым Шароевым Р.Э. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом отмечая, что судом с основу постановления положены предположения следователя о негативном поведении Шароева Р.Э. в отсутствие таких доказательств. Считает, что вывод суда о невозможности применения Шароеву Р.Э. более мягкой меры пресечения ошибочен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах. Ссылаясь на приобщенные судом по ходатайству стороны защиты документы, ставит под сомнение обоснованность подозрения Шароева Р.Э. в причастности к вмененному преступлению, указывает, что суд должной оценки обоснованности подозрения не произвел. Выражает мнение, что обжалуемое постановление фактически обосновано лишь тяжестью предъявленного Шароеву Р.Э. обвинения, отмечая, что тяжесть содеянного может лишь учитываться на начальном этапе следствия, но не являться основанием применения либо продления меры пресечения особенно связанной с изоляцией от общества. Указывает, что Шароев Р.Э. не должен нести бремя ответственности за невозможность следственного органа своевременно закончить расследование по делу, в связи с чем данный аргумент наряду с инициативой Шароева Р.Э. на взаимодействие со следствием при отсутствии фактических данных и реальных доказательств его намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу является несостоятельным. Обращая внимание на наличие у Шароева Р.Э. на иждивении ребенка-инвалида, неработающей супруги, престарелых родителей, считает, что при решении вопроса по мере пресечения, судом данные обстоятельства не учтены и в постановлении должной оценки не получили.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Шароева Р.Э. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шароева Р.Э. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шароева Р.Э. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Шароеву Р.Э. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемому Шароеву Р.Э. в постановлении приведены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Шароева Р.Э, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Шароева Р.Э. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемому Шароеву Р.Э. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шароева Р.Э. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шароеву Р.Э. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Шароева Р.Э. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Шароева Р.Э. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Шароеву Р.Э. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Шароеву Р.Э. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Шароеву Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что органом уголовного преследования Шароев Р.Э. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить данное указание, что органом уголовного преследования Шароев Р.Э. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

При этом данное изменение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении Шароева Р.Э. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, что органом уголовного преследования Шароев обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: