Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18278/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитников подсудимого Дружинина О.А. - адвокатов Черных Ю.Ю. и Зуевой Э.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Триполевой А.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дружинина О.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дружинину О.А. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Черных Ю.Ю. и Зуевой Э.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Дружинина О.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Дружинин О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года уголовное дело возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно в данном документе, как и в постановлении о привлечении Дружинина О.А. в качестве обвиняемого, в фабуле обвинения отсутствует указание на место начала совершения преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триполева А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства предъявленного обвинения, что Дружинин О.А, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую Саванчуку В.А, совершил покупки товаров на общую сумму сумма, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Саванчуку В.А. своими преступными действиями значительный материальный ущерб, указывает, что если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Также отмечает, что местом окончания преступления, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, указывает, что преступление Дружининым О.А. совершено в период с 07 ноября 2019 года по 10 ноября 2019 года, то есть до начала действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N48 (ред. от 15 декабря 2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". В связи с этим, оспаривая выводы суда, что в фабуле обвинения не указано на место начала совершения преступления, отмечает, что таким образом, местом совершения Дружининым О.А. преступления в отношении Саванчука В.А. является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а именно: адрес и в обвинительном заключении указано место совершения преступления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 16 марта 2023 года в отношении Дружинина О.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, отменить, дело направить в Басманный районный суд г..Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Однако данные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём правильно указано и место совершения преступления, каковым является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств - потерпевшим... был открыт банковский счет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы 30 апреля 2021 года, то есть по принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года.

Согласно п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 29 июня 2021 года местом окончания кражи, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Данный пункт 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" претерпел изменения лишь

15 декабря 2022 года, который содержит разъяснения о том, что, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Дружинину ОА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении Дружинина О.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Меру пресечения Дружинину О.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: