Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-18305/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ фио по не рассмотрению заявления фио и его представителя фио о преступлении, совершенном конкурсными управляющими ООО... фио, фио, фио, фио, фио, кредитором фио, а также представителем ООО... фио в рамках дела о банкротстве ООО.., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о несоответствии постановления суда требованиям ст.380 УПК РФ, жалоба содержит указание на конкретное обжалуемое бездействие должностного лица, указание на нормы уголовно-процессуального закона, которые должностным лицом были нарушены, сведения о том, в чем выразилось бездействие должностного лица. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат: постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что предмет жалобы заявителя не конкретизирован и в компетенцию суда не входит дача указаний следственному органу о проведении конкретных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СУ фио, выразившимся в нерассмотрении заявления фио и его представителя фио о преступлении, поданного 05 мая 2022 года в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, на которое не дан ответ и не принято процессуального решения.

Кроме того, требование жалобы фио об обязании должностного лица следственного органа устранить допущенные нарушения, соответствует п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение в случае вынесения судом постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: