Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, подсудимого Сахтуева З.М, адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года, которым в отношении

Сахтуева З.М, паспортные данные... - адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:... - адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159УКРФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Сахтуева З.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Сахтуева З.М. на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Сахтуеву З.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б, действующий в защиту подсудимого Сахтуева З.М, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалами дела не доказана, не обоснована причастность Сахтуева З.М. к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, сообщая, что представленные обвинением документы лишь подтверждают, что Сахтуев З.М. исполнял свои должностные обязанности на посту зам. Генерального директора компании и ни в какие преступные сообщества не входил. Обращает внимание на то, что деяния, инкриминируемые Сахтуеву З.М, ч.4 ст.159 УК РФ, относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как из обвинительного заключения следует, что наряду с остальными обвиняемыми совершил хищение чужого имущества, выполняя функции заместителя Генерального директора ООО "... ". Указывает, что судом не приведено ни одного объективного и достоверного доказательства того, что Сахтуев З.М. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также совершить новые преступления. Отмечает, что находясь под домашним арестом, под контролем компетентных органов, надев электронный браслет, Сахтуев З.М. будет лишен возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Сообщает, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную в г..Москве, принадлежащую супруге обвиняемого Сахтуева З.М. - фио, и в указанной квартире Сахтуев З.М. может проживать на период домашнего ареста.

Просит отменить постановление Симоновского районного суда Москвы от 11 июля 2023 года о продлении Сахтуеву З.М. меры пресечения в виде заключение под стражу, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сахтуева З.М. надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о его личности, состоянии здоровья, а также то, что преступления, в совершении которых обвиняется Сахтуев З.М, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Сахтуеву З.М. меры пресечения подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сахтуева З.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сахтуева З.М. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Обоснованность обвинения Сахтуева З.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения причастности Сахтуева З.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Сахтуева З.М. влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения обвиняемому Сахтуеву З.М. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года, которым порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Сахтуева З.М. продлен срок содержания его под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев