Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-18408/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года, которым заявителю - адвокату Фролову Д.М, действующего в интересах ООО "... ", отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Фролов Д.М. в интересах ООО "... " обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действие заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Аванесова Э.А, выразившееся в ответе исх. 49/15-1р-2022 от 12.12.2022, согласно которому жалоба адвоката Фролова Д.М, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, направлена для рассмотрения руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России Максимову А.А.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года заявителю - адвокату Фролову Д.М, действующего в интересах ООО "... ", отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Фролов Д.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Оспаривая вывод суда, что жалоба не подлежит принятию, в связи с отсутствием предмета обжалования, выражает мнение, что суд ошибочно посчитал, что обжалуемые действия (бездействия) сотрудника прокуратуры, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, указывает, что из самой жалобы, а также приложенных к ней документов, следует прямо противоположный вывод. Выражает мнение, что вся деятельность прокурора, получившего поданную, в порядке ст.124 УПК РФ, жалобу охватывается имеющимися у него полномочиями по осуществлению уголовного преследования в рамках конкретного уголовного дела, а его обжалуемые действия (бездействия) создают заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года отменить, материал по жалобе адвоката Фролова Д.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката Фролова Д.М, адресованной в суд, заявитель выражает несогласие с действием заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Аванесова Э.А. о направлении его, адвоката Фролова Д.М, жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ, для рассмотрения руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России Максимову А.А, то есть он обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2023 года, которым заявителю - адвокату Фролову Д.М, действующего в интересах ООО "... ", отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев