Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-18508/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио, жалоба, подданная ей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в незаконном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2023 года жалоба, поданная фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судья заинтересована в рассмотрении её жалоб и поэтому необоснованно возвращает их. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает не согласие с действиями должностных лиц, выразившиеся в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Вместе с тем, заявитель не представил в суд каких-либо данных, подтверждающих её обращение с заявлениями о возбуждении уголовных дел, также отсутствуют сведения по каким конкретно обращениям о возбуждении уголовного дела были приняты постановления и каким должностным лицом, а также заявитель не указал, чем был причинен ущерб её конституционным правам либо затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что судья прямо либо косвенно заинтересован в результатах рассмотрения жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего, предусмотренные ст. 61, 62 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий