Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-18516/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощниках судьи

Теплове К.О. и

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

Орлова М.А, защитника-адвоката

Плугатыревой Н.Н, представившей удостоверение...

представителя потерпевшего

...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым

Орлов.., ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 процентов в доход государства.

Мера пресечения Орлову М.А. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого, адвоката и потерпевшего, просивших удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Орлов М.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление Орловым М.А. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов М.А. свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов М.А. просит пересмотреть приговор, так как у него есть договоренность с потерпевшей организацией о погашении суммы ущерба, которая так же заинтересована в пересмотре приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Гуськов Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, так как назначенное Орлову М.А. наказание, справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Орлова М.А. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего... о том, что Орлов М.А. работал в офисе и в результате присвоения вверенного ему имущества похитил его на общую сумму 722.244 рубля; показаниями сотрудника ИП "... "... о том, что курьер Орлов М.А. похитил имущество компании на крупную сумму; справкой о размере причинённого ИП "... " ущерба, а также другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Орлова М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетель со стороны обвинения и представитель потерпевшей организации, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Орлова М.А. у них не имелось, их показания прямо свидетельствуют о виновности Орлова М.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Орлова М.А, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Орлова М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленной в судебную коллегию расписки от представителя потерпевшей организации, Орлов М.А. полностью возместил организации где работал причинённый в результате совершения им преступления материальный вред, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать, как обстоятельство смягчающее наказание Орлова М.А.

Кроме того, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных УК РФ, и если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данное требование закона судом первой инстанции при назначении Орлову М.А. выполнено не было, суд назначил осуждённому наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор суда в части назначенного Орлову М.А. наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в отношении

Орлова... -

изменить.

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Орлова М.А. обстоятельством - полное возмещение осуждённым имущественного ущерба причинённого им в результате преступления.

Назначить Орлову М.А. наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 120.000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731453750); ИНН: 7729148110; КПП:772901001; Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988, Расчётный счёт: 40102810545370000003, КБК: 18811621010016000140; УИН: 0.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: