Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-18573/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя Мараткановой Н.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мараткановой Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Мараткановой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Маратканова Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2023 года, обязать органы дознания возбудить уголовное дело в отношении М... А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года жалоба заявителя Мараткановой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Маратканова Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что ранее председательствующий судья выносил постановление полностью такого же содержания, излагает обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд первой инстанции, указывает, что по всем ее заявлением длительное время выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - четырнадцать, которые регулярно прокуратурой признаются незаконными и отменяются, полагает, что суд незаконно указал об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, указывает, что судом не истребованы материалы проверки, сообщает, что сотрудником полиции Т... И.А. не выполнены проверочные мероприятия и указания прокуратуры, заявляет, что не была уведомлена о дате судебного заседания, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Маратканова Н.А. поддержала доводы жалобы, прокурор Якушова А.Н. также полагала необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд уклонился от проверки доводов заявителя посредством исследования материалов проверки, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в связи с чем вынес постановление, не основанное на надлежащих доказательствах.

Поскольку рассмотрение заявления Мараткановой Н.А. о преступлении приняло заволокиченный характер, по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые с той же регулярностью отменялись прокуратурой во время обращения заявителя в суд, суду первой инстанции следовало истребовать материалы проверки, исследовать их в судебном заседании и дать оценку доводам заявителя о том, выполнялись ли после каждой отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вплоть до 14 марта 2023 года, проверочные мероприятия и требования прокуратуры об устранении допущенных нарушений, приняты ли прокуратурой меры прокурорского реагирования в отношении органа дознания в случае невыполнения требований прокуратуры.

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал данные материалы, признать постановление суда законным и обоснованным, а изложенное в нем решение - мотивированным, не представляется возможным.

Кроме того, высказав свою позицию об обоснованности вывода органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, по сути, возложил на себя несвойственную суду функцию надзора за органом дознания, высказал позицию по делу, которое может стать предметом судебного разбирательства, что также влечет отмену постановления суда первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в полном объеме посредством истребования в судебное заседание материалов проверки, после исследования которых необходимо дать оценку доводам заявителя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года, которым поданная заявителем Мараткановой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.