Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18603/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. и ее защитников-адвокатов Маржохова А.М., представившего удостоверение N 18138 и ордер N 0119, фио, представившего удостоверение N 783 и ордер N 013701, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Байгельдиновой Н.Р., адвоката Маржохова А.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года, которым в отношении

Байгельдиновой Найли Рифатовны,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. и ее защитников-адвокатов Маржохова А.М, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2022 года в отношении фиоо. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 июля 2023 года.

15 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 9 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, судом не приведено, сообщает, что имеет место жительства для содержания под домашним арестом, указывает, что не является сотрудником МВД РФ, заявляет об оговоре со стороны Дашдамирова, считает, что подозрение в ее причастности к совершению преступления необоснованно, просит учесть условия жизни ее семьи, утверждает, что содержится под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой - адвокатом Маржоховым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что обвиняемая ранее уже привлекалась уголовному преследованию по данному уголовному делу и задерживалась, ей дважды предъявлялось обвинение, она соблюдала надлежащее процессуальное поведение, обращает внимание на положительные данные о ее личности, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие заграничного паспорта и имущества, полагает, что единственным основанием для содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, заявляет об отсутствии у Байгельдиновой Н.Р. намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления фио может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе, об этом свидетельствуют и показания фиоо.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Байгельдиновой Н.Р. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Байгельдиновой Н.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам авторов жалоб, волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Байгельдиновой Найли Рифатовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.