Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-18695/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение N 12029, ордер N 4912 от 05.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, по которому наложен арест

на имущество обвиняемой - квартиру по адресу: адрес, на срок до 13 июля 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по адрес фио находится уголовное дело N 12001450123000701, возбужденное 13.11.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

27.11.2020 г. было возбуждено уголовное дело N 12001450123000773 по ч.1 ст. 330 УК РФ.

30.06.2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство под номером 12001450123000701.

25.08.2022 г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении двух преступлений: мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

Далее уголовное дело направлялось прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ и было возвращено 16.12.2022 г. для дополнительного следствия. Вновь по окончании расследования 06.03.2023 г. оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 16.03.2023 г. было возвращено для производства предварительного расследования.

28.04.2023 г. фио предьявлено обвинение по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа 20.06.2023 г. до 12 месяцев, до 13.07.2023 г.

По ходатайству следователя Головинским районным судом адрес 28.06.2023 г. разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой - квартиру по адресу:... в виде запрета проведения Управлением Росреестра по адрес регистрационных действий с квартирой, принадлежащей фио, запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, регистрировать с данным имуществом сделки, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц на срок до 13.07.2023 г.

В апелляционной жалобе

обвиняемая фио Т.Н, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование просит учесть, что 03.05.2023 г. судьей Головинского районного суда адрес уже было принято решение об отказе в наложении ареста на имущество - квартиру, на которую обжалованным постановлением судом был наложен арест.

Считает, что при наличии постановления об отказе в удовлетворения ходатайства следствия о наложении ареста на имущества, суд был не вправе при рассмотрении вновь поступившего ходатайства следствия, удовлетворять его и накладывать арест на имущество.

Полагает также, что стоимость квартиры, арест на которую наложил суд, несоразмерна возможным исковым требованиям гражданских истцов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе, и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае, следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой, в собственности которой находится несколько обьектов недвижимости, среди которых квартира по адресу:.., которая является наименьшей по площади - 27, 8 кв.м. среди иных обьектов недвижимости, находящихся в собственности обвиняемой. Суд, принимая решение, учел наличие у фио обвинения в совершении двух преступлений, то, что она не трудоустроена, то есть не располагает источником постоянного и стабильного дохода, что ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть она обвиняется в совершении мошенничества в крупном размере, то есть в хищении денежных средств в размере... Помимо этого, суд учел наличие у фио обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ей вменяется в вину причинение материального ущерба в размере...

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции посчитав его обоснованным, изложил в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводов обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество фио - квартиру по адресу:... которая является наименьшей по площади - 27, 8 кв.м среди другой недвижимости, имеющейся в распоряжении обвиняемой, а также убедился в том, что наложение ареста на имущество проведено с соблюдением положений ГПК РФ, данная квартира не является единственной, пригодной для проживания Фиолетовой. Таким образом, суд исходил из возможности ограничения собственника распоряжаться указанным имуществом, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, то есть из необходимости защиты законных интересов потерпевшей стороны.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимает во внимание и то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы жалобы о незаконности постановления, так как ранее 03.05.2023 г. судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, не влечет отмену настоящего постановления суда, поскольку постановление судьи Головинского районного суда адрес от 03.05.2023 г. не является преюдициальным. Кроме того, установлено, что расследование по уголовному делу на момент внесения следователем в суд ходатайства, по которому принято обжалуемое решение, продолжается, по уголовному делу фио по - прежнему остается гражданским ответчиком, такое решение принято следователем, в связи с требованием потерпевших о признании их гражданскими истцами. Таким образом, наложение ареста на имущество обвиняемой обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Исходя из положения ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении по делу приговора; именно на данной стадии уголовного судопроизводства судом решается вопрос о возможности обращения имеющихся взысканий на арестованное имущество, либо об отсутствии таковой возможности, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, по которому наложен арест

на имущество обвиняемой фио - на квартиру по адресу:.., на срок до 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио