Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-18703/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - Сачковой С.В, защитника - адвоката Якубовского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым

Сарычев Вячеслав Вячеславович,... ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовного законом, предусмотренного ч. 4 ст.264.1 УК РФ.

Сарычеву В.В. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено автомобиль марки Фольксваген Каравелла, ключ зажигания от указанного автомобиля конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Сарычев В.В, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Общественно опасное деяние Сарычевым В.В. совершено при обстоятельствах, подробно описанных в решении.

В апелляционной жалобе защитник Якубовский А.А, не оспаривая доказанность совершения Сарычевым А.А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не согласен с видом принудительной меры медицинского характера. Полагает, что суд не учел категорию совершенного Сарычевым А.А. общественно опасного деяния, поведение подзащитного после совершения деяния и все данные о его личности. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда подлежит изменению, с направлением Сарычева А.А. на принудительное амбулаторное лечение с наблюдением у врача-психиатра по месту жительства. Кроме того автомобиль, который постановлено конфисковать, был возвращен Сарычеву В.В. и последний его продал и он не являлся его собственностью. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и изменить в части направления на стационарное лечение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Сарычевым В.В. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниях свидетеля-инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД К... Р.С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что 24 мая 2022 года при несении службы в г. Москве, МКАД, владение, 6 был остановлен а\м Фольксваген Каравелла г.р.з.... АВ 799 под управлением Сарычева В.В. При общении с водителем визуально были установлены признаки опьянения. Сарычеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования у Сарычева не было установлено опьянение, тогда ему было предложено в учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сарычев отказался от прохождения.

Письменными материалами уголовного дела: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; - рапортом об остановке транспортного средства под управлением Сарычева В.В.; - актом А1-224 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2022 года, согласно которого Сарычев В.В. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 24 мая 2022 года; - протоколом осмотра места происшествия; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, согласно которому мировой судья с\у N 288 района Новогиреево г. Москвы признал Сарычева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в течение 1 года 7 месяцев и вещественными доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, письменным материалам, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом. Также отсутствуют основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сарычев В.В. у последнего обнаруживается хроническое бредовое расстройство, как страдающий хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, который лишал его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Сарычев В.В, как представляющий повышенную социальную опасность для себя либо других лиц и требующий постоянного наблюдения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.(т.2 л.д.142-145)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Сарычевым В.В. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Жиров нуждается в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Направление Сарычева В.В. в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для изменения судебного решения в данной части, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на детальном изучении психического состояния Ж, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно опасного деяния Сарычевым В.В. по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Вместе с тем принятое решение судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 104.1 УК России, конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных исчерпывающим перечнем статей УК, обозначенным в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК России или являющихся предметом контрабанды, ответственность за которую установлена статьей 188 УК России, любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное действие или бездействие, запрещенное Уголовным кодексом России под угрозой наказания. Кроме того, ст. 8 УК России определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Невменяемое или не достигшее четырнадцатилетнего возраста лицо не может нести уголовной ответственности, даже если и совершит какое-либо из запрещенных статьями Особенной части УК РФ деяний: такое лицо неспособно либо осознавать общественную опасность и фактический характер своего поведения, либо им руководить в результате хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, основанная на медицинских критериях, исключающая преступность деяния.

Таким образом деяния, совершенные невменяемыми лицами, не являются преступлениями, а регламентация в тексте п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований конфискации имущества с использованием словосочетания "полученных в результате совершения преступлений" и будучи применяемой в точном соответствии с буквальным толкованием рассматриваемых положений, конфискация имущества недопустима при непризнании деяния преступлением, даже в случае, если налицо все признаки, характеризующие его общественную опасность.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем согласно материалов дела, спорное транспортное средство было выдано его владельцу и по утверждению защитника отчуждено.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки Фольксваген Каравелла, без регистрационных знаков, нельзя признать законным, в связи с чем постановление в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. в отношении Сарычева Вячеслава Вячеславовича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Фольксваген Каравелла (с ключами от замка зажигания) - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий