Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18768/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- фиоГ., с участием прокурора фио, адвоката фио, удостоверение N 17185, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по адрес 19.10.2018 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и апелляционную жалобу Раскина В.Б. на постановление судьи

Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, по которому жалоба Раскина В.Б. и адвоката фио о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД 2 отдела Управления по РОПД СД МВД России фио от 08.07.2020 г. об отводе защитника по уголовному делу N 11701450006000059 оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раскин В.Б. и адвокат фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление ст. следователя по ОВД 2 отдела Управления по РОПД СД МВД России фио от 08.07.2020 г. об отводе защитника по уголовному делу N 11701450006000059.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении неверно установил, что "противоречия" в интересах свидетеля фио и Раскина В.Б. не приведены следователем в постановлении от 08.07.2020 г, о них можно условно говорить, если ознакомиться с письменными возражениями следователя Оганесяна от 30.06.2023 г, но, по мнения адвоката в действительности, противоречия являются мнимыми и не существуют в действительности.

Считает, что следствие ввело суд в заблуждение, вследствие чего суд неверно усмотрел наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 72 УК РФ, приняв обжалуемое постановление.

Не согласен также с выводами суда о том, что показания фио, фио и фио могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, а также с тем, что данными свидетелями решение следователя от 08.07.2020 г. было не оспорено, поскольку обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст. 72 УК РФ должны быть установлены на момент принятия решения об отводе адвоката.

Просит суд учесть, что в июле 2020 г. фио, Раскин В.Б, фио, фио, фио и фио подавали жалобы на постановление следователя об отводе адвоката, но такие сведения следователем суду не были предоставлены.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Раскин В.Б. просит суд об отмене постановления суда и о направлении жалобы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что защитник фио участвует в качестве его адвоката по уголовному делу с 11.04.2017 г, он добросовестно исполняет обязанности по его защите, в связи с чем полагает, что постановление следователя об отводе защитника вызвано активной позицией адвоката фио

Просит суд учесть, что он, как обвиняемый не имеет претензий к адвокату, желает, чтобы он в дальнейшем представлял его интересы по уголовному делу.

Считает, что противоречий между ним и свидетелями фио, фио, фио и фио нет, они не могут и в дальнейшем возникнуть, так как он (фио) с ними не взаимодействовал, их сведениями о личности не владеет.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе Раскина В.Б. и адвоката фио постановление, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Судом первой инстанции проверены доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя, являющиеся аналогичными доводам апелляционных жалоб, дана оценка всем представленным суду в рамках разрешаемых требований заявителей документам, среди которых документы о том, в каких следственных действий и по защите чьих интересов принимал участие адвокат фио в рамках уголовного дела N 11701450006000059, возбужденного 16.02.2017 г. СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения доли в уставном капитале ООО "Энерговольт", принадлежавшей фио, с которым в дальнейшем было соединено уголовное дело, выделенное 23.04.2018 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело по признакам того же преступления, возбужденное по факту приобретения мошенническим путем права на долю в уставном капитале ООО "Энерговольт", в связи с выходом фио из состава участников организации. Рассмотрев жалобу заявителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении их жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд проверил утверждение адвоката об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 72 УК РФ на момент принятия следователем решения 08.07.2020 г. об отводе адвоката, дал оценку тому, что Раскину и фио предьявлено обвинение в совершении одного и того же преступления, выразившегося в хищении путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору доли в уставном капитале ООО "Электровольт", принадлежавшей фио При этом, суд первой инстанции проанализировал сведения из показаний фио и Раскина В.Б. на предмет проверки в рамках требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к верному выводу о том, что анализ показаний фио в качестве свидетеля и Раскина в качестве обвиняемого, где при их допросе принимал участие адвокат фио, говорит о наличии противоречий между данными лицами, так как фио оспорил факт участия в выборе оценочной компании, в то время, как фио пояснил, что именно фио выбрал оценщика для проведения оценки стоимости долей ООО "Электровольт".

Суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, которые привел суд первой инстанции в своем решении, об обоснованности выводов следователя об отводе адвоката фио по уголовному делу N 11701450006000059 являются убедительными, они мотивированы надлежащим образом и подкреплены документально. Суд пришел к правильному выводу о том, что следователь, принимая решение об отводе адвоката фио, выявил существенные обстоятельства, которые исключают участие адвоката фио по уголовному делу, к таким обстоятельствам относится то, что, будучи представителем свидетеля, а также защитником обвиняемого по уголовному делу, адвокат имеет возможность, зная избранную обвиняемым позицию защиты, использовать предоставленные, в связи с осуществлением представительства интересов одного лица информацию и доказательства, таким образом, что это повлечет нарушение прав иного представляемого им лица. В подтверждение вышесказанному имеется позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 15.10.2018 г, согласно которой право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает права выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе, без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Приведенные в жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы, направлены на переоценку выводов суда, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем суд их отвергает. При этом, рассматривая доводы жалобы Раскина В.Б. и утверждение адвоката о том, что участие адвоката фио по уголовному делу устраивает как фио, так и Раскина, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку это субьективное мнение указанных лиц, которое не согласуется с требованиями ст.ст. 49, 50, 53 УПК РФ в их системном толковании с положениями ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, применимыми

в конкретной правовой ситуации.

Вопреки доводам защитника, извещение и участие свидетелей фио, фио, фио и фио при рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в суд от имени самого адвоката, без представления чьих-то интересов, не требовалось, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а тот факт, что фио, фио и фио обжаловали решение следователя в порядке ст. 124 УПК РФ в СД МВД РФ и в прокуратуру, не имеет значение при рассмотрении настоящей жалобы адвоката фио

Приведенная в суде апелляционной инстанции ссылка защитника на решение суда, принятое по другому адвокату, которое признало незаконным постановление об отводе адвоката, является несостоятельным, поскольку такое решение не обладает признаком преюдиции, оно вынесено по конкретному защитнику и по конкретной правовой ситуации.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы защитника, изложенные в письменной позиции, приведенной в суде апелляционной инстанции, о том, что ранее 28.07.2017 г. и 17.11.2017 г. адвокат фио был отведен от участия по уголовному делу в качестве защитника свидетеля фио, но данные решения были признаны незаконными и отменены. В данном случае защитником не учтено, что каждое из указанных решений является индивидуальным и каждое из них подлежит проверке независимо от другого, в связи с чем ссылка на эти решения при рассмотрении жалобы адвоката именно на постановление ст. следователя по ОВД 2 отдела Управления по РОПД СД МВД России фио от 08.07.2020 г. об отводе защитника по уголовному делу N 11701450006000059, является несостоятельной.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, по которому жалоба Раскина В.Б. и адвоката фио о признании незаконным постановления ст. следователя по ОВД 2 отдела Управления по РОПД СД МВД России фио от 08.07.2020 г. об отводе защитника по уголовному делу N 11701450006000059, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: