Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-18782/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Русскове И.И., с участием прокурора фио, обвиняемой ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ... фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой ... фио, перечисленное в резолютивной части постановления, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление обвиняемой ... фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

12 января 2021 года действия неустановленного лица были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

27 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

30 июня 2022 года действия неустановленного лица были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

30 июня 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

29 сентября 2022 года фио была привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

28 апреля 2023 года... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года наложен арест на имущество обвиняемой.., перечисленное в резолютивной части постановления, запретив собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражает несогласия с обжалуемым постановлением.

Считает, что судом незаконно был санкционирован обыск в ее жилище, без достаточных на то оснований, в нарушение положений ст.165, 182 УПК РФ.

Полагает, что суд, при отсутствии приговора суда и разрешении гражданского иска без законных на то оснований, принял решение о наложении ареста на незаконно изъятое у нее имущество.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Суд критически относится к доводам обвиняемой... о том, что арестованное имущество является средствами первой необходимости, находилось в единственном количестве в квартире и без данного имущества невозможна жизнедеятельности.., поскольку как следует из материалов дела, обнаруженное в квартире... имущество, на которое в последующем был наложен арест, не находилось в пользовании, было упаковано в заводские упаковки (л.д.63-69), что указывает, что они не использовались... в своей жизнедеятельности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований согласиться с доводами... о том, что стоимость арестованного имущества не сопоставимо с инкриминируемым ей ущербом, причиненного потерпевшим, не имеется, поскольку согласно материалам дела потерпевшей... был причинен ущерб в размере сумма, потерпевшему Коновалову - сумма, а стоимость арестованного имущества (л.д.75-79) значительно ниже вышеуказанного ущерба. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные обвиняемой... копии постановлений Головинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года также не содержат сведения о стоимости имущества, а, следовательно, и незаконность обжалуемого решения, кроме того, они вынесены после принятия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой... фио, перечисленное в резолютивной части постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин