Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18798/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденной Ляпиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ляпиной Н.В. и защитника адвоката фио на приговор Чертановского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым

Ляпина Наталья...

осуждена по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной Ляпиной Н.В, защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Ляпина Н.В. и ее защитник адвокат Семенов В.Г, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного виновной наказания.

Обращают внимание на небольшую сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере сумма, указывают, что для потерпевшего он является незначительным.

Ссылаются на то, что осужденная признала свою вину, искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, возместила ему сумма в счет материального ущерба и морального вреда. Сообщают, что потерпевший простил ее, принял извинения и просил прекратить дело за примирением сторон.

Адвокат и осужденная также указывают на то, что ежемесячный доход фио составляет сумма, из которых сумма она платит за аренду своего жилья, а ее доход на момент трудоустройства составил сумма.

Считают, что суд не в полном объеме учел имущественное положение осужденной, незначительность ущерба, а также факт того, что она полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред. По мнению апеллянтов, суд не учел, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, с учетом которых суд имел возможность назначить ей более мягкое наказание.

Адвокат и осужденная просят приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа до минимального.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гербановская Е.Л. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 3 ноября 2022 года Ляпина Н.В, находясь в ресторане быстрого питания "... ", обнаружила открытую на имя Писарева банковскую карту адрес банк", оснащенную технологией бесконтактных платежей и позволяющей производить оплату покупки на сумму до сумма путем приложения карты к терминалу без подписи и пин-кода.

С целью хищения денежных средств со счета Писарева, фио передала банковскую карту своему знакомому Снежкову, неосведомленному о преступных действиях фио, который 3 ноября 2022 года использовал карту и производил оплату приобретенных товаров, а 4 ноября 2022 года фио сама использовала эту же карту при оплате приобретенного ею товара. В общей сумме она похитила с банковского счета Писарева сумма, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на материалах дела, подтверждены совокупностью доказательств и являются правильными.

Сама фио не отрицала, что использовала банковскую карту потерпевшего Писарева для оплаты необходимых ей товаров. Также она подтвердила, что привлекла к этому своего знакомого Снежкова, который не знал, что эта карта ей не принадлежит. Сама она также использовала карту при оплате продуктов в магазине готового питания, а затем выбросила ее.

Потерпевший Писарев подтвердил, что он имел банковскую карту адрес банк", и когда он решилпроверить баланс карты, то обнаружил списание денежных средств за покупки, которые он не приобретал. Обнаружив, что он потерял банковскую карту, он позвонил в банк и заблокировал ее. Ему причинен незначительный ущерб в размере сумма.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденной в содеянном подтверждена заявлением потерпевшего Писарева о похищении с его банковского счета денежных средств; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке "... " и магазине "... ", где приобретались товары... и фио; выпиской по банковскому счету Писарева о списании денежных средств при покупке товаров в указанных магазинах, а также рядом других доказательств, подробно исследованных судом и приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Доказанность вины фио и правильность квалификации ее действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

При назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначая наказание в виде штрафа, суд учел материальное положение виновной, ее заработок, и назначил ей справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 5 июля 2023 года в отношении Ляпиной... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи