Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18812/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника- адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 9721 и ордер N 0934 от 13 сентября 2023 года, осужденной

Вержбицкой Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио Жуланова на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении

Вержбицкой.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, трудоустроенной в ООО "Диэс", зарегистрированной по адресу: адрес, 5-й адрес, осужденной приговором Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, -постановлением Кромского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней, ходатайство удовлетворено и судимость по приговору Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2014 года снята до истечения срока её погашения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, осужденной Вержбицкой Г.Г. и адвоката фио, возражавших по доводам представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2014 года Вержбицкая Г.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кромского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года Вержбицкая Г.Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней.

24 мая 2023 года в Преображенский районный суд адрес от адвоката фио в защиту интересов Вержбицкой Г.Г. поступило ходатайство о досрочном снятии судимости.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2023 года ходатайство о досрочном снятии судимости было удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио Жуланов выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, автор представления полагает, что судом не выяснено, разорваны ли Вержбицкой Г.Г. преступные связи с неустановленными лицами, и не представлено оснований и мотивов, по которым ей необходимо досрочно снять судимость. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу закона для снятия судимости до истечения срока погашения судимости осужденный обязан после отбытия наказания вести себя безупречно, а безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Указанные и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассмотрев ходатайство защитника, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о снятии судимости, о том, что досрочное снятие судимости является исключительным случаем и основано на совокупности данных, позволяющих оценить поведение осужденной Вержбицкой Г.Г. после отбытия наказания, как безупречным, а именно, что она освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней из месть лишения свободы 21 апреля 2017 года, с 2 октября 2017 года по настоящее время официально трудоустроена в ООО "Диэс", положительно характеризуется, одна воспитывает ребенка паспортные данные, с момента освобождения к административной либо уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство защитника фио о снятии с Вержбицкой Г.Г. судимости по приговору Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2014 года, судом принять во внимание, что Вержбицкая Г.Г. была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, однако за совершение этого преступления наказание отбыла полностью, после освобождения из месть лишения свободы официально трудоустроилась, в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность, нарушений общественного порядка не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что снятие судимости в настоящий момент будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе, с учетом сведений, установленных в судебном заседании.

Не соглашаясь с доводами представления, после освобождения Вержбицкой Г.Г. из мест лишения свободы и полного отбытия наказания до подачи ходатайства о снятии судимости прошло более половины срока, предусмотренного для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, и вывод суда о наличии оснований для применения к ней положений ч. 5 ст. 86 УК РФ мотивирован в постановлении со ссылкой на конкретные обстоятельства, позволяющие оценить её поведение после отбытия наказания как безупречное.

Нарушения процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Мещанского районного суда адрес в отношении осужденной Вержбицкой Г.Г. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Несогласие автора апелляционного представления с вынесенным постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Каких-либо доказательств о том, что поведение Вержбицкой Г.Г. после её освобождения из мест лишения свободы было небезупречным, о том, что она совершила преступление в соучастие и продолжает поддерживать преступные связи с ними, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции данные доводы расценивает как не состоятельные, поскольку согласно приговору Мещанского районного уда адрес от 19 июня 2014 года Вержбицкая Г.Г. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть не в соучастие с кем либо.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката фио о снятии судимости, и снятии с Вержбицкой... судимости по приговор Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2014 года до истечения срока её погашения оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио Жуланова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: