Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18875/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 8138 и ордер N 20230913-1 от 13 сентября 2023 года, осужденного

Юлдошева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым

Юлдошев.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, малолетних детей не имеющий, о слов трудоустроенный неофициально, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживавший по адресу: адрес, адрес, адрес; не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силе оставлена без изменения.

Указаны реквизиты уплаты штрафа. Разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы представления, мнения осужденного Юлдошева А.А. и адвоката фио, возражавших по доводам преступления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юлдошев А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 28 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юлдошев А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает не согласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также свой анализ, полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Юлдошеву А.А, поскольку считает, что никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено, поскольку штраф, назначенный Юлдошеву А.А. за административное правонарушение им оплачен не был, и отсутствуют сведения о том, каким образом он оказывает помощь своим близким родственникам. Также считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что фио невозможно назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку ст. 49 УК РФ такого запрета в отношении граждан иностранных государств не содержит. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ; назначить наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности назначения Юлдошеву А.А. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Юлдошев А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Юлдошев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Юлдошева А.А. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции, как следует из приговора, при назначении Юлдошеву А.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, что он на учете в НД и ПНД не состоит, по месту постоянной регистрации и жительства характеризуется положительно, не судим, а также его семейное положение и отсутствие патента на работу. Также судом учтено, что подсудимый вину признал, по его ходатайству дознание было проведено в сокращенной форме, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, что судом обоснованно расценено как раскаяние подсудимого в содеянном и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку в судебном заседании Юлдошев А.А. на вопросы государственного обвинителя пояснил, что работает неофициально на заводе, часть денег передает матери для оплаты арендуемой квартиры, судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи своим близким родственникам.

Кроме того, не соглашаясь с доводами представления и в части исключения из приговора выводов о невозможности назначения Юлдошеву А.А. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку они противоречат требованиями закона. Как следует из приговора, при назначении наказания фио, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы о невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи в виде штрафа, при этом принял во внимание не только признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, но и совокупность всех указанных в приговоре обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, признав их исключительными. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны на требованиях закона.

С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом либо отнесенных на основании ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание, в апелляционном представлении не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2023 года в отношении Юлдошева Азизбека Атабековича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока либо отказе в его восстановлении, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: