Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-18876/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Герейханова С.М. и Ткаченко М.И, адвокатов:

Колосова К.В. в защиту

Герейханова С.М, предоставившего удостоверение.., Невшупа Д.А. в защиту

Ткаченко М.И, предоставившего удостоверение.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колосова К.В. и Невшупа Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым

Герейханов С.М,.., ранее судимый:

-... Останкинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился... по отбытии срока наказания;

-... Марксовским городским судом Саратовской области по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился... по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Герейханова С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Герейханова С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со с... до вступления приговора в законную силу зачтено Герейханову С.М. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ткаченко М.И,.., ранее не судимый, осужден по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Ткаченко М.И. заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Ткаченко М.И. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Ткаченко М.И. постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, до прибытия в исправительный центр.

Осужденному Ткаченко М.И. постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный Ткаченко М.И. подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ, Ткаченко М.И. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - с... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герейханов С.М. и Ткаченко М.И. каждый признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив... незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, а потерпевшему... физический вред.

В судебном заседании

Герейханов С.М. вину признал частично, Ткаченко М.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Невшупа Д.А. в защиту Ткаченко М.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, умысла на хищение имущества потерпевшей стороны у него не было, в сговор с Герейхановым С.М. его подзащитный не вступал. Обращает внимание, что показания его подзащитного данные им в судебном заседании судом не оценены, также описывает обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины его подзащитного, в сговор на хищение имущества магазина его подзащитный с Герейхановым С.М. не вступал. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Обращает внимание, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор в котором действия Герейханова С.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, Ткаченко М.И. - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Колосов К.В. в защиту Герейханова С.М. не согласен с приговором суда, считает, что судом не верна дана оценка действиям его подзащитного, отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N29, ст.ст. 60, 61, 64, 73 УК РФ. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что между Ткаченко М.И. и Герейхановым С.М. имела место договоренность на совершение преступления. Обращает внимание, что Герейханов С.М. один зашел в магазин, один выбрал продукты питания и вынес из магазина, совершив хищение, Ткаченко М.И. в это время находился в машине и не знал, что Герейханов С.М. собирается совершить хищение продуктов питания, Герейханов С.М. рассказал Ткаченко М.И. лишь после того, как они отъехали от магазина на значительное расстояние, молодой человек, который побежал за машиной находился в спортивной одежде, а не в форме охранника, данный молодой человек запрыгнул на капот автомашины, после чего Ткаченко М.И. испугался, сбросил его с капота нажав на тормоз и быстро уехал. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре. Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что в действиях Герейханова С.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также обращает внимание, что на этапе следствия возмещен ущерб магазину.., и Герейханов С.М. в ходе очной ставки между потерпевшим... принес последнему извинения. Полагает, что в отношении его подзащитного должны быть учтены п.п. "и" "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств: признание вины раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивение несовершеннолетних детей, необходимо применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Герейханова С.М. с п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Иванов Р.В. - полагает апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается в частности: показаниями потерпевших... и фио об обстоятельствам хищения имущества... на общую сумму 6 600 рублей и причинения физического вреда... ; показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления и задержания Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. в ходе ОРМ; показаниями свидетеля понятого фио об обстоятельствах его участия при проведении следственных действий - предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший... опознал Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. как лиц совершивших хищение имущества... ; карточкой происшествия (т. 1 л.д. 8); заявлениями потерпевших фио и... (т. 1 л.д. 10-11); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-16; протоколами предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 60-63, 68-71); протоколами осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 5-10, 82-130, 145-147, т. 3 л.д. 161-174), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. виновными в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Герейханова С.М. и Ткаченко М.И, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ткаченко М.И. в инкриминируемом ему деяния за которое он осужден и неправильной квалификации действий Герейханова С.М, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Показания потерпевших, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденных Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и об отсутствии умысла на причинение физического вреда потерпевшему, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных Герейханова С.М. и Ткаченко М.И, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Герейханова С.М. и Ткаченко М.И. по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката в защиту Герейханова С.М, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденных обстоятельств, смягчающих им наказания.

При назначении осужденным Герейханову С.М. и Ткаченко М.И наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Достаточных данных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Герейханова С.М, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначая Герейханову С.М. и Ткаченко М.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Между тем данные о раскаяние в содеянном Герейханова С.М, выразившиеся в признании хищения имущества.., возмещение имущественного ущерба... и морального вреда потерпевшему... и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненных потерпевшим Герейхановым С.М. и Ткаченко М.И, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре суда в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Герейханову С.М. - раскаяние в содеянном, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Герейханову С.М. и Ткаченко М.И. - возмещение имущественного ущерба... и морального вреда потерпевшему... и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненных потерпевшим, смягчив назначенное наказание Герейханову С.М. и Ткаченко М.И. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и роли каждого в совершении преступления.

Вид исправительного учреждения Герейханову С.М. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Ткаченко М.И, оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Герейханова С.М. и Ткаченко М.И.изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания Герейханова С.М. его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания Ткаченко М.И. и Герейханову С.М. возмещение имущественного ущерба... и морального вреда потерпевшему... и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненных потерпевшим.

Смягчить назначенное наказание Герейханову С.М. по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Ткаченко М.И. по п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ткаченко М.И. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: