Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-18901/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Горюнкова А.Б, адвоката Ушаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым в отношении

Горюнкова А. Б, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,... адрес, г. адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, ж, з" ч.2 ст. 206 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Горюнкова А.Б, адвоката Ушаковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 февраля 2023 года уголовного дела, следователь первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года срока содержания под стражей Горюнкова А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, ж, з" ч.2 ст. 206 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 16 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Горюнкова А.Б. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрений Горюнкова А.Б. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона; обращает внимание на протоколы очных ставок Горюнкова А.Б. с потерпевшими, которые свидетельствуют о непричастности последнего к совершению преступления, поскольку, согласно показаниям потерпевших, каких - либо противоправных действий Горюнков А.Б. не совершал; суд в решении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в отношении Горюнкова А.Б, которые, однако, не подтверждаются достоверными данными; просит учесть, что Горюнков А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет являться по вызову, имеет постоянное место жительства в адрес, на учетах в НД, ПНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на момент задержания был трудоустроен, имел стабильный доход, является единственным кормильцем в семье, активно способствует органам следствия по изобличению главного фигуранта по делу; полагает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении Горюнкова А.Б. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, изменить Горюнкову А.Б. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а именно - домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Горюнкова А.Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Горюнкова А.Б. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Горюнкова А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Горюнков А.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, а следовательно не имеет постоянного и легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Горюнков А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предложить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению Горюнкову А.Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Горюнкова А.Б, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Горюнкова А.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Горюнкову А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Горюнкова А.Б, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Горюнкова А.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Горюнкова А.Б. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Горюнкова А.Б. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Горюнкову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о непричастности Горюнкова А.Б. к инкриминируемому ему деянию, об отсутствии в его действиях состава преступления, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Горюнкова А.Б. под стражей, и подлежат проверке в ходе следствия и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Горюнкова А.Б. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Горюнкову А.Б. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Горюнкова А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года в отношении

Горюнкова А. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова