Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие со стороны сотрудников СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в не проведении проверки и не принятии процессуального решения по его заявлению в адрес СК РФ о совершении преступления.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Отмечая, что оспариваемое постановление мотивировано тем, что заявление о совершении преступления от 30 октября 2019 года было приобщено к материалам проверки 78-пр2019, которое рассмотрено надлежащим образом, так как ему (фио) якобы дан ответ от 27 декабря 2019 года N191ж-2017 (9855), сообщает, что указанного ответа он не получал. Оспаривая выводы суда, указывает, что суд не исследовал обстоятельства дела, так как в оспариваемом постановлении не указано, какая именно информация о принятых, процессуальных действиях по результатам рассмотрения заявления о преступлении содержалась в данном ответе. Ссылаясь на положения ст.145 УПК РФ, какие решения выносятся по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, указывает, что данный перечень является исчерпывающим и такого решения, как "приобщить заявление к каким-либо материалам других проверок" законом не предусмотрено. Указывает, что подобное действие не подтверждает исполнения обязанности провести проверку по этому заявлению и принять по ее итогам одно из процессуальных решений, предусмотренных законом. Отмечает, что обязанность по проведению проверки по указанному заявлению о совершении преступления остается возложенной законом на СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве, а информации о ее исполнении в оспариваемом постановлении не имеется. Выражает мнение, что вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии, так как проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления уполномоченным органом не проведена, что нарушает его права потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлено принятия предусмотренных законом процессуальных решений. Просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 14 апреля 2023 года отменить. Признать незаконным бездействие Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве.

Обязать Следственное управление по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве устранить опущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку как следует из представленных материалов, заявление... от 30 октября 2019 года на имя и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве поступило в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ и зарегистрировано за N9855, надлежащим образом рассмотрено и фио дан ответ от 27 декабря 2019 года за N 191 к-2017(9855).

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении обращения фио бездействия со стороны должностных лиц СК РФ судом не установлено и права заявителя нарушены не были.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Хамовнического районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев