Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18943/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющий интересы фио, на постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение адвоката фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об объявлении фио в международный розыск.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года жалоба, поданная адвокатом фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить постановление, поскольку он в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения; кроме того, обращает внимание, что судья базаров был не вправе рассматривать его жалобу, в связи с наличием признаков пристрастности к рассматриваемому делу. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует какие конституционные права и свободы фио нарушены, и чем затруднен её доступ к правосудию.

Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что судья по делу прямо либо косвенно заинтересованы в результатах рассмотрения жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего, предусмотренные ст. 61, 62 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков адвокату Мазитову Т.Ф. жалоба, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: