Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-18946/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Беленко А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мазитова Т.Ф. в интересах... на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Мазитова Т.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, отказано и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката БеленкоА.Б, просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, так же полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель - адвокат Мазитов Т.Ф. подал в Головинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в необоснованном объявлении в розыск.., считая, что такие действия нарушают конституционные права его подзащитного.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в принятии жалобы адвоката Мазитова Т.Ф. отказано и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Мазитов Т.Ф. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, так как для этого есть все законные основания. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям Закона не соответствует. Так, отказывая в принятии жалобы адвоката Мазитова Т.Ф. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений, каким образом действиями должностного лица нарушаются права и свободы.., чем затрудняется его доступ к правосудию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности. Так, адвокат в жалобе просит суд признать незаконными действия должностного лица, связанные с объявлением его подзащитного в розыск, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не требует дополнительного пояснения какие права и свободы гражданина такими действиями ограничиваются и каким образом затрудняется его доступ к правосудию. Таким образом, выводы суда не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Мазитова Т.Ф. с материалами возврату в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года об отказе в приёме жалобы адвоката Мазитова Т.Ф, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко