Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 10-18957/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жерихиной А.С. и адвоката Ковальского О.О. на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

Жерихина Анастасия Сергеевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ковальского О.О, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жерихина А.С. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Жерихиной А.С. 11 августа 2022 года в адрес при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Жерихина А.С. свою вину в совершении указанного преступления признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Жерихина А.С. и адвокат Ковальский О.О. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Жерихину А.С. от уголовной ответственности. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка позиции государственного обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ. Отмечают, что при оглашении в судебном заседании государственный обвинитель ограничился лишь перечислением письменных доказательств без раскрытия их содержания. Указывают, что общественная опасность совершенного преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Отмечают, что Жерихина А.С. загладила вред, причиненный преступлением, путем осуществления взноса в благотворительный фонд. Указывают, судом необоснованно отказано в исследовании представленных стороной защиты копий судебных решений по другим уголовным делам, подтверждающих доводы защиты о судебной практике по вопросу о прекращении уголовных дел на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также протоколов очных ставок, проведенных с участием Жерихиной А.С, в ходе которых она принесла извинения сотрудникам полиции. Отмечают, что суд необоснованно фактически учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства привлечение осужденной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учтено в качестве квалифицирующего признака. Указывают, что судом не мотивирована невозможность признания Жерихиной А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагают, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении осужденной на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Отмечают, что Жерихина А.С. свою вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, предприняла меры к заглаживанию вреда, извинилась перед сотрудниками полиции, занимается благотворительностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Вина Жерихиной А.С. в совершении указанного преступления осужденной и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио о том, что у водителя Жерихиной А.С. в процессе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, имелись внешние признаки опьянения, свидетелей фио и фио о том, что водитель Жерихина А.С. при управлении автомобилем совершила столкновение со служебной автомашиной полиции, при этом освидетельствованием у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, признательными показаниями самой осужденной, актом освидетельствования N 99 ББ 1546678 от 11 августа 2022 года, согласно которому у Жерихиной А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года мирового судьи адрес по судебному участку N 1 о признании Жерихиной А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, протоколом осмотра предметов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной Жерихиной А.С. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жерихиной А.С. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Причастность Жерихиной А.С. к преступлению, за которое она осуждена, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых свидетелей и самой осужденной, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Жерихиной А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности Жерихиной А.С, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений сотрудникам полиции, ее положительная характеристика, состояние здоровья осужденной и ее родственников, благотворительная деятельность.

При этом с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Жерихиной А.С. при назначении ей наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Имеющиеся у Жерихиной А.С. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых упоминается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем оснований для смягчения Жерихиной А.С. наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно и мотивированно отказано в применении к Жерихиной А.С. положений ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной по ст. 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем при назначении Жерихиной А.С. наказания судом необоснованно учтено то обстоятельство, что ранее она привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности за данное правонарушение является диспозитивным признаком ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением ссылки на указанное обстоятельство.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в отношении

Жерихиной Анастасии Сергеевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ей наказания того обстоятельства, что ранее она привлекалась к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий