Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-18971/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Хорлиной И.О, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Атажанова И.Б.у. и его защитника - адвоката Кондрашовой О.В, предоставившей удостоверение... и ордер.., переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Атажанова И.Б.у. и его защитника - адвоката Кондрашовой О.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым

Атажанов фио угли, паспортные данные.., гражданин адрес, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Атажанову И.Б.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Атажанова И.Б.у. под стражей в условиях следственного изолятора, с момента фактического задержания, то есть с 18 мая 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Атажанову И.Б.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав адвоката Кондрашову О.В. и осужденного Атажанова И.Б.у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атажанов И.Б.у. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его неправильного применения, несправедливости приговора. Отмечает, что действия Атажанова И.Б.у. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, так как у Атажанова И.Б.у. отсутствовал прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а сомнения в виновности Атажанова И.Б.у. не устранены. Суд не принял во внимание, что совершение преступления стало возможным по вине потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Потерпевший указал об отсутствии претензий к Атажанову И.Б.у. и просил суд снизить категорию преступления, прекратив уголовное преследование в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что Атажанов И.Б.у. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении Атажанова И.Б.у. находятся мама, бабушка пенсионного возраста, страдающая хроническими заболеваниями. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года изменить, переквалифицировать действия Атажанова И.Б.у. на ч.1 ст.118 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей стороной, освободить Атажанова И.Б.у. из-под стражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Атажанов И.Б.у, не соглашаясь с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, указывает, что судом могли быть применены положения ст.64 УК РФ, так как ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в заботе и помощи, он извинился перед потерпевшим, который просил снизить категорию преступления на менее тяжкую, указав, что он не имеет к нему претензий и просил прекратить уголовное преследование за примирением сторон. Просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Атажанова И.Б.у. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего.., данными им в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 17 мая 2022 года, в сети Интернет он познакомился с девушкой, которая предоставляла интимные услуги за деньги, с которой он договорился о встрече в квартире, по адресу: адрес. Дверь квартиры открыла девушка, которая сопроводила его в квартиру, и в силу состояния опьянения, он (... Г.) сразу не понял, что это была не девушка, а парень, которому он передал деньги в размере сумма, а после того как понял, что это был мужчина, между ними произошла ссора, во время которой из кухни вышел Атажанов И.Б.у, который стал себя вести агрессивно, толкать и оскорблять его. Он (... Г.) вышел из квартиры на улицу, где около подъезда дома, его (... Г.) догнал Атажанов И.Б.у, который стал наносить удары металлической ложкой для обуви, ударив не менее двух раз в область правого уха, и не менее пяти раз правее темени по голове сверху, от чего у него пошла кровь из головы. После этого Атажанов И.Б.у. отошел за угол дома и скрылся, а он (... Г.) поехал домой, а после этого обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 18 мая 2022 года к фио приехал незнакомый парень, который представился фио, с которым фио общался на кухне. В этот же день фио позвонил клиент, с которым они договорились о встрече. Примерно в 03 часа ночи в квартиру приехал клиент -... Г, после чего фио вместе с ним ушел в отдельную закрытую комнату, при этом было слышно, что между ними происходит конфликт.... Г. был сильно пьян, и когда он вышел из комнаты вместе с фио, к ним подбежал Атажанов И.Б.у, который стал их разнимать, на что... Г. ударил рукой по лицу Атажанова И.Б.у, после чего вышел из квартиры на улицу, а следом за ним вышел Атажанов И.Б.у, который перед этим взял в прихожей металлическую ложку для обуви, с которой он вернулся примерно через пять минут;

- показаниями свидетеля фиоу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 18 мая 2022 года к нему приехал ранее ему знакомый парень фио. В эту же ночь с ним (фиоу.) договорился встретиться для оказания услуг интимного характера мужчина (... Г.), который приехал примерно в 02 часа 50 минут. Он (фиоу.) встретил... Г. и сопроводил его в квартиру. За интимные услуги он (фиоу.) попросил с... Г. сумма, и последний перевел их на банковскую карту, после чего он (фиоу.) пошел вместе с... Г. в комнату, где между ними произошел конфликт. В комнату зашел Атажанов И.Б.у. стал разнимать их, после чего они все вышли в коридор, где... Г. ударил рукой Атажанова И.Б.у, и стал выходить из квартиры. Атажанов И.Б.у. схватил металлическую ложку для обуви, выбежал за... Г, а вернулся примерно через 5-10 минут, и в руках у него была металлическая ложка для обуви, на которой имелась кровь;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что по факту причинения Атажановым И.Б.у. металлической ложкой для обуви телесных повреждений... Г, он участвовал в задержании лиц, возможно причастных к совершению преступления;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Атажанов И.Б.у. указал на место совершения преступления, способ и обстоятельства его совершения.

Данные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей подтверждаются: карточкой происшествия от 18 мая 2022 года о том, что... Г. госпитализирован в ГКБ... с телесными повреждениями: ОЧМТ, перелом черепа, УГМ; заявлением... Г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое металлической ложкой для обуви нанесло ему удары, причинив вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры N 81 по адресу: адрес обнаружена и изъята металлическая ложка для обуви, которой Атажанов И.Б.у. наносил... Г. удары по голове; протоколом осмотра предметов - металлической ложки для обуви; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у... Г. при поступлении на стационарное лечение 18 мая 2022 года имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, конвекситального субарахноидального кровоизлияния в лобной области справа (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, ушибленных ран правой ушной раковины и спинки носа, ссадин в области лица и головы. Данная травма причинена тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, ее образование возможно 18.05.2022 г. в период с 03.30-04.30 в результате нанесения ударов металлической ложкой для обуви. Данная травма у... Г. была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Осужденный Атажанов И.Б.у. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинении, он признает, однако не согласен с квалификацией преступления и тяжестью причиненного потерпевшему вреда, показав, что в ходе произошедшего конфликта с... Г, он нанес последнему удары металлической ложкой для обуви, однако полагает, что от этих ударов не могли образоваться повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, и у него не было умысла на причинение... Г. тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия Атажанов И.Б.у. пояснял, что в ночное время 18 мая 2022 года во дворе дома по адресу: адрес, в ходе произошедшего конфликта с... Г, он нанес последнему не менее пяти ударов металлической ложкой для обуви, в область виска головы, плеч и шеи.

Несмотря на занятую Атажановым И.Б.у. позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания самого осужденного Атажанова И.Б.у. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий Атажанова И.Б.у. на ст.118 УК РФ, поскольку характер и локализация телесных повреждений, использование металлического предмета, в качестве оружия, а также показания потерпевшего, опровергают довод осужденного об отсутствии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд в приговоре правильно указал, что этот довод необоснованный, поскольку не подтверждается представленными сторонами доказательствами и противоречит показаниям потерпевшего, заключению эксперта и фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, что он частично признал вину в совершении преступления, извинился перед потерпевшим, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей и близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, которым он до своего задержания оказывал помощь, активно способствовал расследованию преступления, и которые суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.76 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно только при совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствие претензий у потерпевшего к осужденному, отсутствие у осужденного судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья родственников, с учетом приведенных выше оснований, не влекут назначение более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного Атажанову И.Б.у. наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора при указании на место отбытия осужденным наказания, что местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в отношении фио фио угли изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что местом отбывания наказания Атажанову И.Б.у. назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: