Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-19063/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Шидаковой Виктории Валерьевны, родившейся 10 марта 1977 года, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, работающей начальником управления земельно-имущественных отношений Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 1 УК РФ в отношении Шидаковой В.В.

9 августа фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 1 УК РФ.

10 августа 2023 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что отсутствовали законные основания для задержания фио, к тому же она не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Защитник считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для утверждения, что фио подозревается и обвиняется в совершении преступления.

Суд не принял во внимание, что фио задержана в 7 часов 10.08.2023г, с момента фактического задержания она была лишена квалифицированной юридической помощи.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, суд не проверил фактические данные, сослался на них формально и не указал, какие материалы, представленные следователем, подтверждают этот вывод.

Анализируя имеющиеся в деле показания других обвиняемых лиц по делу, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не проверил полномочия следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, и не учел, что следователь Добрин не принял дело к своему производству.

По мнению защитника, выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и оказать незаконное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется, и эти выводы не подтверждены доказательствами.

Анализируя судебное решение и ссылаясь на закон, адвокат просит постановление отменить и отказать следователю в в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении фио 10 августа 2023 года.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании домашнего ареста в отношении Шидаковой В.В, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и заявлено в суд и поддержано следователями, в чьем производстве находится уголовное дело.

Сомнений в том, что ходатайство заявлено надлежащим следователем, и что оно поддержано в суде следователем, входящим в следственную группу, подтверждено материалами дела (л.д.1-4, 17-19). Доводы защиты, что каждый из следователей, входящих в следственную группу должен принять дело к своему производству, не соответствует ст.163 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в ее причастности к совершенному преступлению, и учитывая стадию судопроизводства по делу, признал достаточными представленные следователем доказательства для рассмотрения и разрешения вопроса о мере пресечения. Что же касается доводов защиты об отсутствии таковых, то суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться, поскольку адвокат в своей жалобе ставить вопрос о причастности обвиняемой к совершению преступления, суд же в досудебном производстве по делу не вправе давать оценку доказательствам с этой точки зрения и предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.

В данном конкретном случае, исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу, что в деле достаточно сведений, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в причастности к нему, для того, чтобы рассмотреть и удовлетворить ходатайство следователя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд учел данные о личности обвиняемой, но несмотря на ее положительные характеристики и другие указанные адвокатом сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасностью инкриминируемого фио деяния суд принял во внимание стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об изменении фио меры пресечения, рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, с подробным изложением мотивировки своих выводов. Суд учел указанные выше обстоятельства и, оценивая риск возможного воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под домашним арестом.

В постановлении суда приведены предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства следователя суд правильно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Шидаковой Виктории Валериановны до 7 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий