Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19096/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры адрес фио Шевцовой и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым

Мухин Павел Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,... ; ранее судимый:

...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мухин П.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия Мухину П.В. наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить и назначить фио наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания не учел положения ст. 68 УК РФ, предусматривающие нижний предел срока наказания при любом виде рецидива.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба и отсутствие у неё претензий, а также суд не учел его состояние здоровья и положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, подлежащий изменению.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, учитывая доводы апелляционного представления.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении фио наказания, суд учитывал, что он ранее судим, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, также суд учитывал и состояние здоровья осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал, в качестве обстоятельств смягчающих фио наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд не нашел, при этом выводы свои мотивировал.

Суд обоснованно признал в действиях фио обстоятельством, отягчающим ему наказание рецидив преступления, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, назначая фио наказание, суд не применил положения ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное фио наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным и соразмерно содеянного осужденным. Оснований для применения к осаженному положений ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не усматривает.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст. 68 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о возмещении им потерпевшей материального ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей Соколовой сотрудниками полиции после его обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в отношении Мухина Павла Владимировича изменить:

усилить Мухину Павлу Владимировичу наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: