Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-19104/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Кремневой Н.П, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фиоо, его защитника - адвоката Есеновой З.Р, предоставившей удостоверение N 12840 и ордер N 895 от 22.09.2023 г, переводчика фиоо, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, по которому

фио

Мазахир оглы -.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ибрагимову А.М.о. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.11.2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ибрагимов А.М.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный

Ибрагимов А.М.о. просит суд приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как приговор является несправедливым.

Просит учесть, что переводчик по ошибке перевел, что он вину признает частично, в то время как вину он признает полностью.

Считает, что суд не учел его диагноз, состояние здоровья, вследствие черепно- мозговой травмы, полученной в 2022 г, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Ибрагимова А.М.о. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Изложенные в суде первой инстанции доводы осужденного и стороны защиты о том, что Ибрагимов А.М.о. действовал, обороняясь от потерпевшего, внезапно напавшего на него со стороны спины, ударившего его по лицу баллончиком из-под пены для бритья, как и доводы о том, что второй удар ножом пришелся, когда после первого удара потерпевший повернулся к нему лицом, поскользнулся и упал прямо на него, когда в руках находился нож, в связи с чем второй удар ножом был случайным, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно отверг показания осужденного, данные им в период разбирательства по делу в той части, в которой они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом справедливо указано, что показания осужденного опровергаются и заключением судебно-медицинской экспертизы по итогам исследования ран у потерпевшего, которые являются колото-резаными и то, что ранения не могли образоваться вследствие падения с высоты собственного роста на плоскость. Также такие показания опровергаются иными доказательствами, полученными по делу.

Факт нанесения Ибрагимовым А.М.о. телесных повреждений потерпевшему подтверждается: показаниями свидетеля фио - соседа, который сообщил о криках, доносившихся из комнаты потерпевшего, свидетельствующих о ссоре, о грохоте, доносившемся из комнаты, после чего потерпевший попросил вызвать скорую помощь, пояснив о том, что осужденный ударил его ножом в грудь; показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции о том, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого фио нанес потерпевшему ножевые ранения; протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого у калитки дома N 111 по адрес адрес, расположенного недалеко от места совершения преступления, был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; заключением судебной - медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего и справкой ГБУЗ Москвы "ГКБ N 15 им. фио ДЗМ" о локализации, характере и степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, особенностях травмирующего предмета; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судом было изучено психическое состояние фиоо, который согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости фиоо. в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что объективных доказательств об отсутствии у фиоо. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имеется, так как из показаний потерпевшего следует, что удар Мамедову Н.Г.о со стороны осужденного был нанесен, когда потерпевшей не ожидал его, так как полагал, что фио в этот момент собирал свои вещи. Более того, после получения первого удара, когда потерпевший развернулся, фио нанес ему в грудь второй удар, после чего для своей защиты фио схватил осужденного за руку, в которой был нож. Карточки происшествия, исследованные судом, содержат время вызова врачей и сотрудников полиции соседом потерпевшего фио, в связи с ножевым ранением, причиненным фио. Эти обстоятельства в совокупности опровергают показания осужденного, что второй удар был следствием того, что потерпевший поскользнулся и сам упал на нож, который фио держал в руке.

Характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их локализация, предмет которым ему были нанесены ранения в область расположения жизненно важных органов, правильно оценены судом как доказывающие прямой умысел фиоо. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий фиоо. не имеется.

Вопреки додам осужденного о неверном переводе его позиции по отношению к предьявленному обвинению, из протокола судебного заседания, который соответствует его аудио-протоколированию, следует, что Ибрагимов А.М.о. вину признал частично и подтверждением такой позиции осужденного являются показания, данные в ходе судебного разбирательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ибрагимовым А.М.о. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел уставленные по делу данные о личности виновного. Все обстоятельства, которые подлежали в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих (суд на основании п.п. "и, г, з" ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у фио двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления), а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительно характеризующие осужденного сведения с места жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи иным близким родственникам, которые относятся к смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и таковыми судом признаны. Таким образом, суд признал в числе обстоятельств, смягчающих наказание, те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное Ибрагимову А.М.о. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является по своему виду и размеру справедливым. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении

фио

Мазахир оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: