Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-19105/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., подсудимого Терентьева Н.И. и его защитника - адвоката Карловой В.Ю., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Терентьевой Р.К. и её защитника - адвоката Снопок Л.Р., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Терентьева Н.И., Терентьевой Р.К., адвокатов Кебальниковой Н.П., Снопок Л.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым в отношении

Терентьева Н.И, ***, обвиняемого в совершении 181 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Терентьевой Р.К, ***, обвиняемой в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 октября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, защитников - адвокатов Карловой В.Ю, Снопок Л.Р, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года уголовное дело в отношении Терентьева Н.И. обвиняемого в совершении 181 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Терентьевой Р.К, обвиняемой в совершении 31 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и других лиц

поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

21 июня 2023 года на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 01 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Терентьева Р.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: суд не учёл, что компания, в которой она работала, занималась предпринимательской деятельностью, а она являлась наёмным сотрудником, что в процессе своей трудовой деятельности она выполняла свои служебные обязанности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Снопок Л.Р. в защиту подсудимой Терентьевой Р.К, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания Терентьевой Р.К. под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, что единственным основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, отмечает, что также судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что Терентьева Р.К. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Терентьева Р.К. не

имеет ни родственников, ни имущества за рубежом.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Терентьевой Р.К. строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Органами предварительного следствия все доказательства собраны и закреплены в материалах уголовного дела, то есть воспрепятствовать каким-то образом установлению истины по делу Терентьева Р.К. не сможет, а в судебном заседании Терентьева Р.К. заявила, что скрываться не намерена. Кроме того, из-за длительного содержания под стражей у Терентьевой Р.К. ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос об изменении Терентьевой Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест по месту ее регистрации в г. Москве. Просит отменить постановление суда и избрать Терентьевой Р.К. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кебальникова Н.П. в защиту подсудимого Терентьева Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, от 15 ноября 2016 года N7, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания Терентьева Н.И. под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, что единственным основанием для продления срока действия самой суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и тяжесть потенциального наказания за инкриминируемые ему деяния, что противоречит требованиям действующего законодательства, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения изменились, отмечает, что судом также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указывает, что личность Терентьева Н.И. установлена, он женат, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, к уголовной ответственности ранее не привлекался, в розыске не находился. Кроме того, преступления, в которых обвиняется он, относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда об обратном является неверным. Органом предварительного следствия все доказательства собраны и закреплены в материалах уголовного дела, то есть воспрепятствовать каким-то образом установлению истины по делу Терентьев Н.И. не сможет. Просит отменить постановление суда и избрать Терентьеву Н.И. иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Терентьев Н.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Обращает внимание на обвинительный уклон судьи *** при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, на нарушение ею принципа состязательности сторон, неудовлетворение его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по уголовному делу, а также о предоставлении конфиденциального свидания с его адвокатом. Отмечает, что инкриминируемые ему деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что он являлся генеральным директором АО "*** ", в связи с чем к нему применимы положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что судья *** находится в отставке и до настоящего времени не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Терентьев Н.И. также отразил замечания на протокол судебного заседания, указав, что его позиция по продлению в отношении него срока содержания под стражей в полном объёме не раскрыта в протоколе судебного заседания, выписка из протокола судебного заседания изготовлена по истечению трёхдневного срока, копия выписки заверена другим судьёй, а не председательствующим по делу, допускает, что протокол судебного заседания не вёлся, в связи с чем судебное решение по продлению срока содержания его под стражей подлежит отмене.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. под стражей на три месяца, то есть до 01 октября 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно продлил срок содержания каждого из подсудимых под стражей на три месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. без изменения избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и тяжести предъявленного Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К, каждому из них, обвинения, а также данных о личности каждого из них, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, тяжести инкриминируемых каждому из них деяний, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения каждым из подсудимых действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, невозможно.

Обоснованность подозрения в причастности Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что инкриминируемые подсудимым общественно-опасные деяния не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путём ведения предпринимательской деятельности, а в этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном конкретном случае в отношении Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. не применимы.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимых, в том числе подсудимого Терентьева Н.И. на защиту, на конфиденциальное общение со своим защитником, принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые лишены намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Доводы подсудимых о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Левашовой В.Е. при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Терентьева Н.И, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. В протоколе судебного заседания отражена последовательность действий суда по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, в том числе позиция Терентьева Н.И. по рассматриваемому вопросу. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены судьёй *** в связи с уходом её в отставку. В этой связи они подлежат оценке судом апелляционной инстанции, которая отмечает, что сущность позиции Терентьева Н.И. по рассматриваемому вопросу изложена в протоколе судебного заседания, который подписан непосредственно судьёй *** и секретарём судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса. Вместе с тем, подробнейшая позиция подсудимых, в том числе Терентьева Н.И. по рассматриваемому вопрос, выслушана в суде апелляционной инстанции.

Вопреки замечаниям подсудимого Терентьева Н.И, подписание копии выписки протокола судебного заседания другим судьёй не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, отсутствуют объективные данные и том, что содержание каждого из подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к Терентьеву Н.И, Терентьевой Р.К. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого из них под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и подсудимых Терентьева Н.И, Терентьевой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина