Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-19119/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михальцова Г.Р. в интересах потерпевшего фио на постановление Головинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, по которому наложен арест

на имущество обвиняемой фио на срок предварительного следствия, то есть до 17.09.2023 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11701450009000536, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как указано органом предварительного расследования в постановлении, фио, фио совместно с Гюрджян И.М, и неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, завладели долей в ООО "Компания ИКО" в размере 50 процентов, принадлежащей фио, с целью завладения 7 нежилыми зданиями, расположенных по адресу:.., общей кадастровой стоимостью 4.., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Срок следствия по уголовному делу последний раз продлен руководителем следственного органа до 17 месяцев 26 суток, то есть до 17.09.2023 г.

фио была задержана 17.05.2023 г, 19.05.2023 г. она была заключена под стражу по постановлению Головинского районного суда адрес. 24.05.2023 г. ей было предьявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По ходатайству следователя Головинским районным судом адрес 23.06.2023 г. разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой фио, а именно, на нежилые здания:

-...

- нежилое здание, площадью 39, 7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004016:1057, по адресу: адрес... при этом запретив собственнику распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц, на срок предварительного следствия, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Михальцов Г.Р. в интересах потерпевшего фио, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключив из постановления указание на срок, до которого суд наложил арест на имущество обвиняемой.

В обоснование со ссылкой на положения ч.4 ст. 7, ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ приведены доводы о том, что срок, до которого действует арест на имущество, указывается, в случае наложения ареста на имущество третьих лиц.

Полагает, что, поскольку фио является обвиняемой, в постановлении не надо было указывать срок действия меры процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все значимые обстоятельства для разрешения заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой, в виде нежилых зданий, и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции исследовал необходимые для разрешения ходатайства следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения в соответствии со ст.115 УК РФ ареста на имущество обвиняемой. Суд правильно установил, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения прав и законных интересов потерпевших (гражданских истцов), что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, так как суд установилсрок, до которого действует арест на имущество обвиняемой, не влечет безусловное изменение постановления, так как из дела следует, что поступившее в суд ходатайство содержало указания на это, следователь ссылался на то, что арест необходимо наложить в рамках срока предварительного следствия, в связи с чем суд принял решение в рамках поступившего ходатайства следствия.

Существенных нарушений закона таким решением суда не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного решения, судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, по которому наложен арест

на имущество обвиняемой фио, а именно на нежилые здания:

...

с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом, регистрировать сделки с данным имуществом, совершать иные действия, связанные с отчуждением данного имущества в пользу третьих лиц, на срок предварительного следствия, то есть до 17 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио