Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-19128/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Жданова С.В. и его защитника - адвоката Амбарцумяна Е.Г, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амбарцумяна Е.Г. в защиту осужденного Жданова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым

Жданов С.В, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающий кладовщиком в ООО.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 27 февраля 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто (водительское удостоверение не сдано, заявил об утрате 14 апреля 2021 года)), осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Жданову С.В. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено Жданову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок отбывания Ждановым С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ Жданов С.В. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения Жданову С.В. в виде заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Ждановым С.В. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жданова С.В. под стражей в период с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Жданов С.В. признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян Е.Г. считает приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 28 марта 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене и изменению, указывает, что при допросе Жданова С.В. в качестве подозреваемого 10 октября 2022 года, адвокат Жданова С.В. по назначению отсутствовал, а показания в протоколе допроса Жданова С.В. не соответствуют действительности, поскольку напечатаны самостоятельно дознавателем и даны в отсутствие защитника; при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела Жданов С.В. не знакомился, так как в указанную в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела дату, Жданов С.В. находился на работе; как следует из обвинительного акта и протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Жданов С.В. знакомился с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом, 14 ноября 2022 года, тогда как обвинительный акт утвержден 28 ноября 2022 года, то есть Жданов С.В. ознакомился с обвинительным актом, который на момент ознакомления отсутствовал; судом не учтены доводы стороны защиты о том, что Жданов С.В. инкриминируемого деяния не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а на момент составления административных протоколов находился дома, что подтвердили допрошенные судом свидетели защиты; судом не устранены противоречия между свидетелями защиты и обвинения, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Жданов С.В. преступления не совершал, за рулем автомобиля его никто не видел, то есть ни одно из исследованных доказательству в судебном заседании не свидетельствует о том, что Жданов С.В. имеет отношение к преступлению; по уголовному делу не проведен ряд следственных действий, в частности, не допрошен собственник автомобиля, которым якобы управлял Жданов С.В, а также ряд свидетелей и понятых, которые якобы видели и

дали объяснения на стадии проверочных мероприятий; Жданов С.В. привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде ареста за данные события, чем нарушен конституционный принцип о невозможности привлечения к какой-либо ответственности дважды; суд формально отнесся к исследованию представленных материалов органом предварительного следствия, и принял ошибочное решение об обоснованности подозрения Жданова С.В. в совершении преступления. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 28 марта 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жданов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и его оправдать либо изменить приговор и смягчить наказание, в связи с признанием им вины, деятельным раскаянием, негативным воздействием на условия жизни его семьи нахождение его под стражей, также просил произвести зачет в срок лишения свободы период нахождения его в следственных изоляторах до принятия решения судом апелляционной инстанции.

Прокурор Суржанская М.П. просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, проверив их, приходит к следующему.

Жданов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Жданова С.В. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом показаниях:

- свидетеля фио, данными в судебном заседании и на стадии дознания, о том, что примерно в 02 часа 15 минут 12 июня 2022 года с её припаркованным по адресу: адрес автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з..., произвел столкновение автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з.... После столкновения, она вышла на улицу и увидела, как из автомобиля марка автомобиля, с водительской стороны вышел мужчина (впоследствии оказавшийся Ждановым С.В.), который и совершил наезд на её автомобиль. Жданов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было понятно по его шаткой походке, а также сильному запаху алкоголя, который от него исходил. Она стала звонить, чтобы вызвать на место сотрудников ДПС, о чем сообщила Жданову С.В, однако последний с места ДТП ушел. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которым она пояснила обстоятельства произошедшего и описала приметы водителя, а также указала в какую сторону ушел Жданов С.В. Примерно через 40 минут сотрудник ДПС вернулся на место ДТП вместе со Ждановым С.В, и она указав на последнего, пояснила что именно Жданов С.В. совершил ДТП с её автомобилем, в чем Жданов С.В. также сам признался. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Жданов С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Далее Жданову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но Жданов С.В. отказался пройти освидетельствование, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий акт. После этого инспектор ДПС предложил Жданову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Жданов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол.

После составления административного материала в отношении Жданова С.В, ей было выдано постановление по делу об административном правонарушении по факту совершенного Ждановым С.В. ДТП с ее автомобилем;

- свидетеля фио - инспектора ДПС, данными в судебном заседании, о том, что с 11 на 12 июня 2022 года он нес службу совместно с инспектором ДПС фио, когда от заместителя командира взвода они получили сообщение о необходимости проследовать по адресу: адрес, где необходимо оформить административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. По приезду на указанный адрес, было установлено, что примерно в 02 часа 15 минут 12 июня 2022 года на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Си Кроссер", г.р.з..., был совершен наезд водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., при этом водитель автомобиля марка автомобиля на момент прибытия на месте совершения ДТП отсутствовал. Со слов собственницы автомобиля марки марка автомобиля, фио, водитель автомобиля марка автомобиля, который представился как Жданов С.В, ушел в сторону дома 26 по адрес после того, как она сообщила ему о том, что вынуждена вызвать сотрудников ДПС. фио описала приметы водителя, а также пояснила, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что она поняла по его шаткой походке, его поведению и сильному запаху алкоголя изо рта. Когда Жданов С.В. совместно с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП, фио указала на Жданова С.В, как на мужчину, который после совершения ДТП вышел с водительского места автомобиля марка автомобиля. В связи с наличием у Жданова С.В. признаков опьянения, последний в присутствии приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии приглашенных понятых Жданову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жданов С.В. ответил отказом, о чем был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. Далее Жданову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что Жданов С.В. также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, в основном и существенных деталях, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и имеющими объективный характер:

- видеозаписью, представленной свидетелем фио в судебном заседании, на которой запечатлено, как мужчина, визуально схожий со Ждановым С.В, сразу после ДТП, выходит с водительского места автомобиля, на котором было совершено ДТП, подходит к автомобилю, с которым произошло столкновение, осматривает повреждения, после чего возвращается к своему автомобилю и через некоторое время уходит с места ДТП;

- материалами административного производства: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 июня 2022 года в 04 часа 53 минуты Жданов С.В. отстранен от управления транспортным средством по причине управления им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 12 июня 2022 года по адресу: адрес, Жданов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому, 12.06.2022 года Жданов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, которые вопреки доводам апелляционной жалобы защитника составлены без нарушения законодательства, в присутствии Жданова С.В, что подтвердила в своих вышеуказанных показаниях свидетель фио, и с участием понятых, чьи личные данные и подписи содержатся в материалах административного производства, при этом отказ от подписи Жданова С.В. в материалах административного производства, не свидетельствует о составлении материалов административного производства в его отсутствие.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Жданова С.В. либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Жданова С.В. в совершенном преступлении и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При оценке признательных показаний Жданова С.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции вопреки доводам стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого 10 октября 2022 года Жданов С.В. не давал, а адвокат в допросе не участвовал, обоснованно исходил из того, что показания на предварительном следствии Жданов С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса на дознании подписаны самим осужденным и его защитником, которые не имели каких-либо замечаний к содержанию протокола, а равно не ссылались не искажение содержания показаний Жданова С.В.

Анализ показаний Жданова С.В. свидетельствует, что последний добровольно в присутствии защитника пояснял об обстоятельствах управления 12 июня 2022 года им автомобилем марки марка автомобиля в состоянии опьянения и совершения на нем ДТП.

Вышеизложенные показания Жданова С.В. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Жданова С.В. на предварительном следствии, данными им 10 октября 2022 года в качестве подозреваемого, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Суд также мотивировал в приговоре, почему отверг показания самого Жданова С.В. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем марка автомобиля июня 2022 года, а ДТП на этом автомобиле совершил его знакомый фио

Так, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку показаниям Жданова С.В. в судебном заседании и свидетелей защиты фио и фио в обосновании подтверждения алиби осужденного, которые являются знакомыми осужденного, якобы подтверждающих, что в момент совершения преступления, Жданов С.В. не находился на за рулем автомобиля марка автомобиля, находился дома, а автомобилем в момент ДТП управлял его знакомый фио, обоснованно признав, что показания осужденного в судебном заседании и свидетелей защиты, не подтверждают алиби осужденного и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, видевший, что именно Жданов С.В. непосредственно после ДТП с её автомобилем выходил с водительского места автомобиля марка автомобиля, а также просмотренной в судебном заседании и представленной свидетелем фио видеозаписью произошедших событий, на которой лицо, схожее с фио отсутствовало, обоснованно признав, что показания свидетелей защиты, не подтверждают алиби осужденного и не свидетельствуют о невиновности осужденного, в том числе и по тем основаниям, что показания свидетелей защиты и показания в судебном заседании Жданова С.В. являются противоречивыми, чему суд дал надлежащую оценку в приговоре, а также вина Жданова С.В. в полном объеме подтверждается совокупностью, представленных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио, которая прямо указала на Жданова С.В, который совершил в состояние алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, поскольку Жданов С.В, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Жданов С.В. не привлекался дважды к ответственности за события, связанные с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку как следует из постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Жданова С.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, производство по возбужденному в отношении Жданова С.В. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при ознакомлении Жданова С.В. с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола ознакомления Жданова С.В. с материалами уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела Ждановым С.В. производилось с участием защитника фио 14 ноября 2022 года, в полном объеме (1 том на 155 листах), то есть в обвинительным актом, который был подписан 14 ноября 2022 года начальником ОМВД России по адрес, а утвержден первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы 28 ноября 2022 года, то есть уже после ознакомления Жданова С.В. с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом, утвержденным только руководителем следственного органа. При этом, сама копия обвинительного акта после утверждения акта прокурором вручена Жданову С.В. 30 ноября 2022 года помощником Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Жданова С.В. 14 ноября 2022 года при ознакомлении с материалами уголовного дела по причине его нахождения на работе, в подтверждение чего стороной защиты была предоставлена в суд первой инстанции справка из ООО.., суд находит необоснованными, поскольку данные доводы стороны защиты проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на протокол ознакомления Жданова С.В. с материалами уголовного дела, в котором содержатся подписи Жданова С.В. и его защитника, а также на показания дознавателя фио в судебном заседании, которая подтвердила факт того, что она знакомила Жданова С.В. и его защитника с материалами уголовного дела 14 ноября 2022 года в указанное в протоколе время.

Кроме того, при проверке достоверности сведений, содержащихся в справке ООО.., представленной стороной защиты в подтверждении версии о нахождении Жданова С.В. 14 ноября 2022 года с 9 до 21 часа на рабочем месте на складе по адресу: адрес, адрес, судом первой инстанции получены сведения о том, что по вышеуказанному адресу ООО... нет и никогда не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Жданов С.В. не знакомился 14 ноября 2022 года с материалами уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено Жданову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано состояние здоровья Жданова С.В. и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев, а также учтены другие характеризующие Жданова С.В. данные и обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сообщение осужденным в заседании суда апелляционной инстанции о признании своей вины не свидетельствует о необоснованности выводов суда в приговоре по вопросам, касающимся назначения Жданову С.В. наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному Жданову С.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Жданову С.В. наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ судом при назначении окончательного наказания с присоединением дополнительного наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нарушены.

Доводы осужденного о зачете времени его нахождения в следственных изоляторах до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд не может принять во внимание при рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанный зачет был произведен в обжалуемом приговоре и повторного зачета в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в отношении Жданова С.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: