Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-19141/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием прокурора Зайцева И.Г, адвоката Назарова П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседани апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, которым в отношении

Давиденко Д.О, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 21 января 2023 года, следователь СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года срока содержания под стражей Давиденко Д.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 17 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Давиденко Д.О. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным; полагает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не исследовав их в полном объеме для решения вопроса о правомерности продления меры пресечения в отношении Давиденко Д.О.; указывает, что в решении суда изложены лишь доводы, приведенные следователем в своем ходатайстве, в нем не приведено достоверных данных, свидетельствующих о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, Давиденко Д.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу; просит учесть, что Давиденко Д.О. является гражданином РФ, фактически проживает в Москве, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать ходу расследования; просит постановление отменить, изменить Давиденко Д.О. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Давиденко Д.О. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Давиденко Д.О. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Давиденко Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Давиденко Д.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Давиденко Д.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Давиденко Д.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Давиденко Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Давиденко Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Давиденко Д.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Давиденко Д.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Давиденко Д.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Давиденко Д.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Давиденко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Давиденко Д.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Давиденко Д.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Давиденко Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года в отношении

Давиденко Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова