Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19212/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощниках судьи Парменовой Т.С.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Роженина М.В.

адвоката Дудника А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудника А.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым в отношении

Роженина М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, коттеджный адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Роженина М.В, адвоката Дудника А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 мая 2023 года уголовного дела, следователь УРОВД ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года срока содержания под стражей Роженина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22 августа 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Роженина М.В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено без оценки всех обстоятельств дела и личности обвиняемого, без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; полагает, что решение суда формально, основано лишь на тяжести предъявленного Роженину М.В. обвинения и предположениях о том, что Роженин М.В. может воспрепятствовать производству по делу; считает, что в судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, подтверждающих в отношении Роженина М.В. наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока его содержания под стражей; просит учесть, что Роженин М.В. ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, не имеет имущества за рубежом или гражданства иностранного государства, имеет место жительства в Москве; указывает, что судом не был исследован вопрос об избрании в отношении Роженина М.В. иной, более мягкой меры пресечения; просит постановление отменить, избрать в отношении Роженина М.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Роженина М.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Роженина М.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Роженина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Роженин М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, по месту регистрации не проживает, не все соучастники по делу до настоящего времени установлены и находятся на свободе, все доказательства по делу не собраны, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Роженин М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Роженина М.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Роженина М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Роженину М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Роженина М.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Роженина М.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Роженина М.В. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Роженина М.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Роженину М.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Роженина М.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Роженину М.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Роженина М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в отношении

Роженина М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова