Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19246/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица - адвоката Середы О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Середы О.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее фио, до 8 июля 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Середы О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 сентября 2016 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ, в отношении фио

29 октября 2019 года постановлением следователя в случае, не терпящем отлагательства, которое признано судом законным, денежные средства фио на сумму сумма арестованы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателем СК РФ до 82 месяца, то есть до 8 июля 2023 года.

5 апреля 2023 года Басманным районным судом адрес продлен до 8 июля 2023 года срок наложения ареста на денежные средства, размещенные на счете фио N40817840218104000530 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму сумма, полученные от владения ею облигациями GPB Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ), номер государственной регистрации XS0848137708, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Середа О.А. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что фио, являясь свидетелем по уголовному делу, не имеет никакого отношения к деяниям, обстоятельства совершения которых расследуются в рамках уголовного дела. Отмечает, что судом не исследовалась банковская активность фио в период до 16.09.2015 год и тот факт, что кроме арестованной денежной суммы на протяжении долгих лет существовали другие счета и вклады, при этом арестованные денежные средства являются накоплениями фио за эти годы, и не являются частью денежных средств, полученных обвиняемым фио в результате инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в пределах срока предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, размещенные на счете фио в Банке ВТБ (ПАО), приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали либо изменились, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства, размещенные на счете фио в Банке ВТБ (ПАО), в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий