Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-19249/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, потерпевшего... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего... фио... на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении Абросимова В.Г.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление потерпевшего... фио.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2023 года приговором Останкинского районного суда г. Москвы Абросимов В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (94 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений), к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 мая 2023 года на данный приговор потерпевшим... ым... подана апелляционная жалоба посредством почтовой связи, которая потупила в Останкинский районный суд г. Москвы 19 мая 2023 года.

23 мая 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы апелляционная жалоба... фио... возвращена последнему в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с установлением срока устранения недостатков в течении 5 дней со дня получения копии постановления.

03 июня 2023 года копия постановления суда от 23 мая 2023 года получена потерпевшим...

13 июня 2023 года потерпевшим... посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда и ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором указано, что он не имел возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, поскольку он вернулся в г. Москву 02 июня 2023 года, а с 9 июня 2023 года ему врачом был рекомендован домашнего режима в течении 3-4 дней.

20 июня 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства потерпевшего... фио... о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший... выражая несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока обжалования приговора суда, указывает, что он не смог устранить недостатки апелляционной жалобы в пятидневный срок, то есть до 08 июня 2023 года, по причине того, что получил постановление суда 03 июня 2023 года, 03 и 04 июня 2023 года являлись выходными днями, а с 09 июня 2023 года у него имелся листок нетрудоспособности и ему был положен домашний режим в течении 3 дней, то есть до 13 июня 2023 года, когда он и обратился с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании потерпевший... требования апелляционной жалобы уточнил, просил отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно представленным материалам,... получил постановление суда от 23 мая 2023 года, которым ему был предоставлен срок для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы (в течении 5 дня со дня получения постановления) 03 июня 2023 года, после чего 13 июня 2023 года обратился с апелляционной жалобой на приговор суда и с ходатайством о восстановлении срока обжалования, при том, что каких-либо уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, то есть с 03 июня по 08 июня 2023 года,... ым... не представлено.

Доводы ходатайства... фио... о несвоевременной подачи апелляционной жалобы по состоянию здоровью, суд не может принять во внимание как уважительные, поскольку как следует из представленной... ым... справки ГБУЗ г. Москвы.., он обращался в медицинское учреждение только 09 июня 2023 года, то есть уже после истечения срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы, при этом соблюдение домашнего режима носило рекомендательный, а не обязательный, характер.

Ссылка в апелляционной жалобы на нерабочие дни 03 и 04 июня 2023 года, также не является уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку в указанные даты не оканчивался срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, он не переносился на первый рабочий день, а последним днем подачи апелляционной жалобы являлся рабочий день 8 июня 2023 года.

Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительными, при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего... фио... по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года в отношении Абросимова В.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: