Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-19254/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, осужденного Гурбанова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гурбанова Ислама Байрамовича.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организация розыска подсудимого поручена начальнику ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

После доклада председательствующего, выслушав подсудимого Гурбанова И.Б, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

31 января 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 6 июля 2023 года уголовное дело в отношении Гурбанова И.Б. приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление суда адвокатом Усмановым Р.О. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 03.07.2023 судебное заседание началось с опозданием на полтора часа, в 17 часов 03.07.2023 адвокат Усманов Р.О. и фио должны были принять участие в судебном заседании в Хорошёвском районном суде, о чем поставили суд в известность перед началом заседания; когда подсудимому Гурбанову И.Б. было предложено дать показания по делу, он попросил суд предоставить время для подготовки, на что ему дали 20 минут, объявив перерыв в судебном заседании, сторона защиты составила совместное письменное ходатайство об отложении судебного заседания; обращает внимание на длительное нахождение уголовного дела в производстве суда, в течение которого вызовы сторон не осуществлялись, заседания не проводились, при этом фио не уклонялся от явки в суд, суд не принял надлежащих мер по уведомлению подсудимого и его защитника о дате назначенных на 05.07.2023 и 06.07.2023 судебных заседаний, 06.07.2023 с утра фио по работе находился по поручению работодателя на складах адрес, после фио находился на лечении у стоматолога; судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, вывод суда о том, что фио скрылся, объективными доказательствами не подтвержден, что является явным нарушением презумпции невиновности, оснований полагать, что подсудимый скрылся, не имеется, как и оснований приостанавливать производство по делу, применять положения ст.238 и 255 УПК РФ, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст.238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при этом если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных в суд материалов следует, что на стадии предварительного следствия к Гурбанову И.Б. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом 3 июля 2023 года после окончания перерыва в судебном заседании подсудимый фио не явился, в связи с чем заседание отложено на 5 июля 2023 года, о чем извещен адвокат Усманов Р.О, известить подсудимого Гурбанова И.Б. не представилось возможным, привод не исполнен, т.к. по указанным в деле адресам фио не находился, заседание отложено на 6 июля 2023 года, известить подсудимого Гурбанова И.Б. не представилось возможным, привод не исполнен, т.к. по указанным в деле адресам фио не находился.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что фио уклонился от явки в суд, покинул зал судебного заседания до окончания судебного заседания, а обеспечить его участие в судебном заседании по имеющимся в уголовном деле данным о месте его жительства не представилось возможным.

Доводы защитника о том, что фио 6 июля 2023 года находился на работе, а затем посещал врача, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом постановлении. Адвокат Усманов Р.О. извещался о необходимости явки на 5 и 6 июля 2023 года, участвовал в судебном заседании 6 июля 2023 года, при этом об уважительности причин неявки подзащитного не сообщил.

Подсудимый фио в ходе апелляционного разбирательства пояснил, что постановление о его розыске и заключении под стражу исполнено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Гурбанова Ислама Байрамовича приостановлено до розыска подсудимого, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий