Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-19280/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Цвигун Ю.М. и Мальцевой С.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, Мальцевой С.В. и Цвигун Ю.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Худояна...

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.01.2023 года фио предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

15.03.2023 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.08.2023 года срок избранной меры пресечения продлен Тверским районным судом адрес до 04.11.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева С.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя обжалуемое постановление, защитник ссылается на то, что по делу допущена волокита.

Полагает, что суд не привел исключительные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении фио более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ адвокат считает, что данных о возможном совершении фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, нет.

Вывод суда, что инкриминируемое фио деяние не относится к предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Адвокат также указывает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, имеет 4 малолетних детей, мать-инвалида, сам страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянный источник дохода, обвиняется в ненасильственном преступлении экономической направленности, отбывает наказание.

Защитник также расценивает избранную меру пресечения как форму давления на обвиняемого. Адвокат утверждает, что контакты фио возможны только с родственниками и под контролем администрации учреждения. Он отбывает наказание не в колонии, а в СИЗО, в котором условия содержания не отличаются от условий содержания подследственных.

Также адвокат считает необоснованным выдвинутое обвинение. Безусловных доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию не имеется. Суд не дал оценку доводам защиты относительно недопустимости и незаконности заключения экспертов, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных материалов дела. Адвокат считает, что фио обвиняется в действиях, за которые осужден, обвинение основано на показаниях лиц, заинтересованных в изъятии его активов, по делу не установлен ущерб, заключение экспертизы недостоверно и является недопустимым доказательством, в Одинцовском суде рассматривается иск компании "Мэнсфилд" к фио. В случае удовлетворения иска более сумма могут быть выведены из-под юрисдикции России в недружественное государство.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио также считает решение суда незаконным. Ссылается, что суд не исследовал материалы, представленные следователем и надлежащим образом не проверил обоснованность выдвинутых против фио подозрений.

Указывает на то, что фио в настоящее время отбывает наказание и вывод суда, что он может скрыться и помешать расследованию дела, является неверным, и суд в своем решении не указал, в чем заключается необходимость содержания фио под стражей.

По мнению адвоката судом не приведены аргументы, на основании которых он пришел к выводу о законности ходатайства следователя, не учтено, что фио содержится в изоляторе в Москве, где отбывает наказание по приговору суда. Необходимость дублирования заключения фио под стражу не мотивирована.

Адвокат указывает, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, ограничивает его права на свидания с родственниками и лишает права контактировать с семьей.

Защитник указывает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Адвокат также ссылается на неэффективность предварительного следствия и считает, что ходатайство следователя составлено с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к неверным выводам о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и надлежащим образом не мотивировал своего решения.

Адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Цвигун Ю.М. также считает, что при принятии решения суд не учел, что фио отбывает наказание в виде лишения свободы.

Адвокат считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда, касающиеся позиции защиты, являются ошибочными.

Суд надлежащим образом не обосновал свои выводы, а также не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний.

Само постановление носит формальный характер, и по первому эпизоду фио обвиняется в том, за что уже осужден, а по второму - отсутствует объект посягательства.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является ошибочным. Суд не обсудил надлежащим образом вопрос о применении к фио иной меры пресечения

По делу допущена волокита, ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим руководителем следственного органа.

Просит решение суда отменить.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей внесено в суд надлежащим должностным лицом, и вопреки доводам адвоката, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд проверил обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в его причастности к инкриминируемому ему деянию, и нашел убедительными доводы следователя, что в данной стадии расследования дела, имеется достаточно сведений для привлечения фио к уголовной ответственности и для продления срока его содержания под стражей.

Выводы суда основаны на материалах дела, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание степень тяжести инкриминируемого фио деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, фио уже осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы и отбывает наказание.

В настоящее время ему также предъявлено обвинение в совершении мошенничества, при этом предполагаемые соучастники не установлены. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет следствию, наряду с органами ФСИН России, контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, оснований считать, что следствие оказывает тем самым незаконное воздействие на обвиняемого путем лишения его возможности контактировать с родственниками, не имеется.

Доводы адвоката, что по настоящему делу фио обвиняется в совершении того же деяния, за которое он осужден, не соответствуют представленным материалам, а именно, обвинительному приговору в отношении фио и постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему делу (л.д. 101-119, 120-127).

Давая оценку этим документам, суд учитывает стадию расследования дела и отмечает, что существо обвинения не может являться предметом судебного разбирательства в досудебном производстве по делу, и рассматривается в той степени, в которой есть необходимость его исследовать для разрешения вопроса о мере пресечения. Изучение же обстоятельств уголовного дела с целью установления возможности признания фио виновным полностью или в части инкриминируемого ему деяния, относится к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу.

Факт рассмотрения гражданского дела в Одинцовском городском суде адрес, на который ссылается адвокат в своей жалобе, также не может повлиять на решение вопроса об избрании и продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.

При наличии достоверных сведений о том, что в результате принятия определенных правовых решений может быть причинен ущерб интересам государства, защитники вправе сообщить соответствующую информацию в компетентные органы. Однако суду апелляционной инстанции такая информация, в том числе влияющая на решение о мере пресечения в отношении фио, не представлена.

Мнение адвокатов, что уголовное дело приняло затяжной характер, нельзя признать правильным. Сроки следствия продлеваются в соответствии с требованиями закона и следственные действия производятся в рамках этих сроков. Грубой волокиты по делу не установлено.

С учетом характера инкриминируемого фио деяния, содержания предъявленного ему обвинения, достаточных оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не усматривается.

Факт того, что фио осужден и по приговору суда находится под стражей, не исключает избрание ему меры пресечения по другому делу, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей... до 04.11.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий