Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19297/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного НАУМОВА Александра Витальевича и его защитника - адвоката МАРЕЕВОЙ Н.К., представившей удостоверение N7102 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 августа 2010 года, и ордер Филиала N21 МОКА N098365 от 07 июня 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении НАУМОВА Александра Витальевича по апелляционной жалобе защитника осужденного фио - адвоката Мареевой Н.К. и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Никулинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым

НАУМОВ Александр Витальевич, паспортные данные...

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, Наумов А.В. был взят под стражу в зале суда, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать фио в следственном изоляторе адрес, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения ему отменить; срок отбывания наказания исчислен Наумову А.В. с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 07 октября 2022 года по 08 октября 2022 года и времени его содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима, а так же с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания фио под домашним арестом с 09 октября 2022 года по 24 мая 2023 года из расчета на основании положений ч.3.4 ст.72 УК РФ - 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена - наркотические средства и психотропные вещества постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Мареевой Н.К. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2023 года Никулинским районным судом адрес постановлен приговор, которым Наумов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Наумовым А.В. 07 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления являются вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 4, 92 грамм, 4, 80 грамм, 4, 85 грамм, 4, 76 грамм и 0, 47 грамм, в крупном размере, вещества в виде 10 таблеток, содержащее в своем составе наркотические средства - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4, 40 грамм, в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, массой 2, 86 грамм, в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 0, 59 грамм, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Наумов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что у него не было умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, и он хранил их с целью личного употребления.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Наумовым А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд38-40, т.1, лд45-47), из которых видно, что в начале июня в мессенджере "Телеграм" он получил предложение от магазина "24/7 доставка к дому" устроиться к ним на работу курьером - доставлять наркотические средства по координатам или адресу, который придет ему в мессенджере "Телеграм", для более удобного забора "закладки" клиентами, приобретающими наркотическое средство. Вечером 04 октября 2022 года он заказал "закладку", в которой содержались наркотические средства - мефедрон в 2х пакетиках и другие, всего примерно 7 свертков весом по 1 грамм, о чем было указано в сообщениях от представителей интернет-магазина "24/7 доставка к дому". Полученные наркотические средства он (фио) положил в рюкзак и стал ждать дальнейших инструкций в мессенджере "Телеграм". Вечером 05 октября 2022 года он выронил пачку с наркотическими средствами в районе детского кресла на заднем сидении своей автомашины, а до этого вытащил из пачки 1 сверток и положил в карман своих штанов. В этот же день ему поступило сообщение в мессенджере "Телеграмм" о том, что на днях ему поступит информация с координатами - куда нужно будет положить "закладку", и после этого он должен был отправить фото с координатами и описанием "закладки" в чат в мессенджере "Телеграмм". 06 октября 2022 года его (фио) автомобиль "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС остановили по адресу: адрес сотрудники ГИБДД для проверки документов, впоследующем сотрудник ГИБДД путем внешнего осмотра обнаружил у него в кармане пакетик с наркотическим средством, а затем на заднем сидении его автомашины была обнаружена пачка с наркотическими средствами. Затем на место прибыли сотрудники СОГ, которые изъяли имевшиеся у него (фио) наркотические средства.

Защитником осужденного фио - адвокатом Мареевой Н.К. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Мареева Н.К. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Первоначально у фио была признательная позиция по делу, и он изменил свою позицию в ходе предварительного следствия по согласованию с защитником, в связи с чем непонятны выводы суда относительно отсутствия у фио смягчающих обстоятельств по делу. Сразу после задержания фио дал признательные показания о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств. Факт признания им вины говорит о том, что он действительно раскаивался и не хотел продолжения преступной деятельности, установленной в ходе предварительного расследования по делу. Впоследствии позиция по уголовному делу была избрана фио и изменена на основании консультаций защитника, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного следствия и суда, - фио частично признал вину и дал пояснения, что он приобрел наркотическое средства для личного употребления, но несмотря на изменение позиции по делу он активно сотрудничал со следствием и давал показания. Судом приняты за основу именно признательные показания фио, и таким образом его признательная позиция установлена судом. Согласно позиции Верховного Суда РФ - при назначении наказания суд обязан учитывать в качестве смягчающих обстоятельств каждую явку с повинной и помощь в раскрытии и расследовании каждого из преступлений, и при этом в приговоре должна учитываться как смягчающее обстоятельство даже явка с повинной в устной форме.

Поскольку за основу доказательств вины фио в приговоре взяты его признательные показания, данные им в ходе задержания, эти показания должны быть признаны как явка фио с повинной, и тот факт, что фио не оформил свое признание как явку с повинной, не может влиять на факт существования этого смягчающего обстоятельства. фио добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств до проведения его личного досмотра и осмотра автомобиля, и добровольно указал ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, которая в дальнейшем была использована при доказывании, в связи с чем его поведение следует рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено наличие у фио малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, однако эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания как смягчающие. Таким образом судом при назначении наказания не принят во внимание ряд смягчающих наказание фио обстоятельств - добровольное признание им вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей и совершение преступления впервые. Просит изменить приговор суда и назначить Наумову А.В. более мягкое наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем, помощником Никулинского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в части наркотических средств и психотропных веществ, суд принял решение об их уничтожении по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении неустановленного лица, сбывшего фио наркотические средства и психотропные вещества, 28 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1, лд93-94). При таких данных в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ - приговор в отношении фио подлежит изменению, поскольку решение об их уничтожении принято судом без учета того обстоятельства, что указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение не только по настоящему делу, но и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица. Просит изменить приговор суда в

части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств и психотропных веществ, постановив хранить их по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наумов А.В. и его защитник - адвокат Мареева Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления, постановив хранить вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства и психотропных веществ - по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Наумовым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - инспектора ДПС фио о том, что 07 октября 2022 года у д.12 кор.2 по адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис" под управлением фио, который медленно отвечал на вопросы, и по его состоянию было видно, что он находится в состоянии опьянения.

На заднем сидении автомобиля стояло детское кресло, в котором был обнаружен пакет со свертками, а впоследствии в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого из детского кресла изъято 3 свертка с магнитом, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что по указанию оперативного дежурного она прибыла к д.12 по адрес, на место задержания гражданина, который находился за рулем автомобиля марка автомобиля, - фио, после чего в ходе осмотра автомобиля на заднем сидении из детского кресла были изъяты 3 свертка, обмотанные изолентой и скрепленные маленькими прищепками, 3) показаний свидетеля - понятого фио о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого на заднем сидении автомобиля марка автомобиля Солярис" из детского кресла были изъяты 3 свертка, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 07 октября 2022 года по адресу: Москва, адрес сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС, приехав по вышеуказанному адресу, он (фио) провел личный досмотр фио, у которого в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток (пакет) с веществом внутри, в правом кармане надетой на нем куртки - прозрачная колба с веществом внутри, а в левом кармане надетой на нем куртки - пачка сигарет с 3 полиэтиленовыми пакетами с веществом внутри, 5) показаний свидетеля - понятого фио о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого у фио в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток (пакет) с веществом внутри, в правом кармане надетой на нем куртки - прозрачная колба с веществом внутри, а в левом кармане надетой на нем куртки - пачка сигарет с 3 полиэтиленовыми пакетами с веществом внутри, 6) показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд38-40, т.1, лд45-47), содержание которых изложено в настоящем апелляционном определении выше, 7) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 07

октября 2022 года, согласно которому у фио в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток (полиэтиленовый пакет) с веществом внутри, в правом кармане надетой на нем куртки - прозрачная колба с веществом внутри, а в левом кармане надетой на нем куртки - пачка сигарет с 3 полиэтиленовыми пакетами с веществом внутри (т.1, лд9), протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на заднем сидении автомобиля марка автомобиля Солярис", из детского кресла, были изъяты 3 свертка, обмотанные изолентой синего цвета и скрепленные деревянными прищепками (т.1, лд12-15, лд18-25), заключения судебно-химической экспертизы N 3369 от 21 ноября 2022 года, согласно которому в составе веществ из 2 полимерных пакетов и полимерной емкости (изъятых в ходе личного досмотра фио) содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 84 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 4, 85 грамм), 4, 76 грамм и 0, 47 грамм, в составе веществ из полимерного пакета (изъятого в ходе личного досмотра фио) содержится наркотическое средство - кокаин массой 0, 59 грамм, в составе вещества из полимерного свертка (изъятого в ходе личного досмотра фио) содержится психотропное вещество - производное амфетамина массой 2, 86 грамм, в составе веществ из 2 свертков (изъятых при осмотре места происшествия) содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 91 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 4, 92 грамм) и 4, 80 грамм, в составе таблеток (изъятых при осмотре места происшествия) содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 4, 40 грамм (т.1, лд72-75), и других письменных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Наумовым А.В. в целях его последующего незаконного сбыта, и которые были изъяты в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотра его автомашины.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения фио

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, как данным им в судебном заседании суда 1й инстанции, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и доводам стороны его защиты, показания фио и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены.

Судебная коллегия признает несостоятельными показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд38-40, 45-47), о том, что в карманах его одежды находился только 1 сверток с наркотическим средством, поскольку указанные его показания опровергаются данными, изложенными в протоколе личного досмотра фио от 07 октября 2022 года, который подписан лично Наумовым А.В, согласно которому у фио в ходе его личного досмотра были обнаружены: в правом кармане надетых на нем брюк - сверток (полиэтиленовый пакет) с веществом внутри, в правом кармане надетой на нем куртки - прозрачная колба с веществом внутри, а в левом кармане надетой на нем куртки - пачка сигарет с 3 полиэтиленовыми пакетами с веществом внутри (т.1, лд9), а как следует из заключения судебно-химической экспертизы - в составе веществ из 2 полимерных пакетов и полимерной емкости (изъятых в ходе личного досмотра фио) содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4, 84 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 4, 85 грамм), 4, 76 грамм и 0, 47 грамм, в составе веществ из полимерного пакета (изъятого в ходе личного досмотра фио) содержится наркотическое средство - кокаин массой 0, 59 грамм, а в составе вещества из полимерного свертка (изъятого в ходе личного досмотра фио) содержится психотропное вещество - производное амфетамина массой 2, 86 грамм (т.1, лд72-75).

В остальной части показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд38-40, т.1, лд45-47), судебная коллегия считает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом, были даны Наумовым А.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов фио удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний. Никаких объективных оснований считать, что Наумов А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал показания, будучи в неадекватном состоянии, и что Наумов А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу совершил самооговор, у судебной коллегии не имеется.

Показания Наумова А.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что у него не было умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ, и он хранил их с целью личного употребления, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд38-40, т.1, лд45-47), которые подробно изложены в настоящем апелляционном определении выше. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что количество наркотических средств разного наименования и психотропного вещества, расфасованных в упаковки, удобные для их сбыта наркозависимым лицам, которые были изъяты у фио в ходе его личного досмотра, а так же в ходе осмотра его автомашины, свидетельствуют о том, что Наумов А.В. хранил их непосредственно для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору со своим неустановленным соучастником, который передал Наумову А.В. указанные наркотические средства и психотропное вещество.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое им решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий фио и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение наркотических средств и психотропного вещества, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства и психотропное вещество, приисканные и хранимые Наумовым А.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, в целях их последующего незаконного сбыта, не были окончательно незаконно реализованы Наумовым А.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия указанных наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотра его автомашины. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Наумову А.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им своей вины, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется (в том числе - свидетелями фио и фио), имеет малолетнего ребенка, участвует в благотворительной деятельности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщил сотрудникам полиции о схеме приобретения и распространения наркотических средств и психотропных веществ, своей роли в совершении преступления, о чем правоохранительным органам не было известно), а так же состояние здоровья фио и членов его семьи.

В связи с наличием в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ) - суд 1й инстанции при назначении Наумову А.В. наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с написанием им статьи (о вреде наркомании) суд 1й инстанции не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

Оснований для назначения Наумову А.В. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Наумову А.В. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Наумову А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, Наумов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Наумову А.В. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Наумову А.В. судом 1й инстанции основного наказания, для применения к Наумову А.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока основного наказания, назначенного Наумову А.В. судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Наумовым А.В. преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, а так же отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих наказание фио обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей и совершение преступления впервые, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что Наумов А.В. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления учтены судом 1й инстанции при назначении Наумову А.В. наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Тот факт, что Наумов А.В. добровольно признал свою вину в ходе предварительного расследования по уголовному делу, учтено судом 1й инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда 1й инстанции Наумов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, фактически не признал, а тот факт, что в судебном заседании суда 1й инстанции Наумов А.В. признал вину в совершении хранения наркотических средств и психотропных веществ с целью личного употребления, расценено судом 1й инстанции как частичное признание им вины и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающее наказание фио обстоятельство - явку с повинной, так как за основу доказательств вины фио в приговоре взяты его признательные показания, данные им в ходе задержания, то судебная коллегия отмечает, что пояснения фио в ходе его задержания не закладывались судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, не видит оснований для признания в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, а тот факт, что Наумов А.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств до проведения его личного досмотра и осмотра автомобиля, и добровольно указал ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию, которая в дальнейшем была использована при доказывании, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом 1й инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Наумову А.В. наказания.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства были судом 1й инстанции учтены.

Необходимости в назначении Наумову А.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Наумову А.В. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Наумовым А.В. было совершено особо тяжкое преступление, и рецидива преступлений в его действиях не имеется.

Оснований для применения к Наумову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об изменении Наумову А.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Наумову А.В. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей и периода его нахождения под домашним арестом принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Наумову А.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом 1й инстанции разрешена, и принято решение об уничтожении наркотических средств и психотропных веществ, являющихся предметом преступления. Однако, принимая это решение, суд 1й инстанции не учел то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, которое совершало преступление вместе с Наумовым А.В, в связи с чем 28 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12201450107000780 по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1, лд93-94), а так же не учел, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - наркотические средства и психотропные вещества - могут иметь доказательственное значение по уголовному делу N12201450107000780, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения, и принимает решение вещественные доказательства по уголовному делу - 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19, 68 грамм, сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, массой 2, 84 грамм, сверток с 10 таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4, 2 грамм и пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 0, 57 грамм, находящиеся согласно материалам уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по адрес, - хранить в УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N12201450107000780, возбужденному 28 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционное представление на приговор суда судебная коллегия удовлетворяет, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, постановленный в отношении НАУМОВА Александра Витальевича, паспортные данные, -

изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 19, 68 грамм, сверток с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, массой 2, 84 грамм, сверток с 10 таблетками, содержащими в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 4, 2 грамм и пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой 0, 57 грамм, находящиеся согласно материалам уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по адрес, - хранить в УОТО ГУ МВД России по адрес до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу N12201450107000780, возбужденному 28 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: