Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19340/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Цыбко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыбко К.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым осужденному Цыбко К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Озерского городского суда адрес от 3 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шараповой Н.В, мнения осужденного Цыбко К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Озерского городского суда адрес от 3 августа 2017 года фио признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанный с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Осужденный фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты оставшейся части штрафа по приговору суда от 3 августа 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному фио отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в постановлении отсутствуют мотивированные основания, по которым суд отказался признать доводы, изложенные в ходатайстве, относительно его состояния здоровья. Обращает внимание, что в связи с наличием новообразования правой лобной доли головного мозга, он был признан ограниченно трудоспособным и нуждается в постоянном наблюдении профильных специалистов. Указывает, что по результатам проведенных медицинских осмотров в ноябре 2022 года он был признан негодным к работам, определенным ему администрацией исправительного центра, что непосредственно влияет на возможность трудоустройства и получения заработка в период отбывания принудительных работ. Также, автора апелляционной жалобы, считает, что судом не дана оценка его имущественному положению. Подчёркивает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным должностными лицами УИС, что привело к длительному нарушению условий отбывания им наказания в виде принудительных работ и лишали его возможности трудоустройства с учетом его состояния здоровья. Кроме того, указывает, что им предприняты все возможные меры в целях исполнения дополнительного наказания в виде уплаты штрафа, вплоть до реализации единственно пригодного жилья, однако в силу требований действующего законодательство реализовать единственно пригодное для проживания квартиры не представляется возможным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа сроком на 1 год 2 месяца.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа, назначенного приговором суда, может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отсрочке уплаты, назначенного штрафа, суд руководствовался положениями указанной нормы закона, и правомерно указал, что фио неоднократно предоставлялась отсрочка уплаты штрафа на общий срок 3 года 10 месяцев, и дальнейшая отсрочка уплаты штрафа приведет к необоснованному затягиванию исполнения наказания в виде штрафа и приговора суда, что не соответствует целям назначенного наказания. Также судом исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, суд учитывал, что в настоящее время фио отбывает наказание в виде принудительных работ, также судом учитывалось отсутствие каких-либо кредитных и иные имущественные обязательств. Каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения фио приговора в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, также учитывал и мнение государственного обвинителя.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья фио и направлений заявлений осужденным в Министерство финансов РФ о направлении для исполнения исполнительных листов для зачисления взысканий по ним в счет погашения штрафа, не является бесспорным и доставочным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности фио, включая и его состояние здоровья, а также принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2023 года в отношении Цыбко Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: