Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19341/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БЕКЕТОВОЙ С.Ю., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного КОНЕВА Егора Александровича и его защитника - адвоката ЗЛОТНИК Е.Е., представившей удостоверение ..., и ордер ..., рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОНЕВА Егора Александровича по апелляционной жалобе защитника осужденного Конева Е.А. - адвоката Ерофеева В.В. и апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Анищенко Т.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, которым

КОНЕВ Егор Александрович,... ранее судимый 21 июня 2021 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года (приговор вступил в законную силу 02 июля 2021 года), был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ Коневу Е.А. было отменено условное осуждение, назначенное приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, и на основании положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Коневу Е.А. по приговору за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, было частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, и окончательно, по совокупности приговоров, Коневу Е.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная Коневу Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Коневу Е.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 19 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Конева Е.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е. и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2023 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым Конев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Коневым Е.А. 19 июня 2022 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в 14 пакетах общей массой 13, 82 грамм, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Конева Е.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Конев Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что сбытом наркотических средств он не занимался и приобрел наркотическое средство для личного употребления.

Защитником осужденного Конева Е.А. - адвокатом Ерофеевым В.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Ерофеев В.В. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Выводы суда о виновности Конева в совершении сбыта наркотических средств не соответствуют фактическим

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Конев признал вину в части хранения наркотических средств, искренне раскаялся, активно сотрудничал с органами следствия, в последнем слове отметил, что сожалеет, принес искренние извинения, просил учесть состояние его здоровья и состояние здоровья его матери- инвалида, несовершеннолетних сестры и брата, которым он активно помогает, его несовершеннолетнюю дочь и жену, которые живут на его заработки, и его молодой возраст. Конев социально адаптирован, работает на двух работах, имеет положительные характеристики и слабое здоровье, в связи с чем заслуживает снисхождения. Доказательства совершения преступления г руппой лиц по предварительному сговору отсутствуют, от данных им на стадии предварительного следствия показаний (т.1, лд40-42) Конев отказался, так как они были даны под воздействием наркотических средств и не соответствуют действительности. Органом следствия по месту проживания Конева были изъяты принадлежащие, якобы, Коневу весы со следами наркотических средств, однако они не могут достоверно свидетельствовать о наличии цели сбыта наркотических средств, так как такие предметы используются и н аркопотребителями, в том числе - для удобства употребления наркотиков. Кроме того, органом предварительного следствия не дана оценка тому, что в комнате проживало 6 человек, и доступ к вещам Конева был не ограничен. Следствием не проверялись и не допрашивались лица, проживающие в одной комнате с Коневым, на принадлежность им данного имущества, а кроме того - ключи от комнаты находились у администратора или входа в общежитие. По месту жительства Конева предметы для расфасовки наркотиков обнаружены не были. Органом следствия не установлены лица, которым Конев, якобы, сбывал или намеревался сбыть наркотические вещества. Какие-либо конкретные эпизоды сбыта им наркотических средств не установлены и не доказаны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Конева умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств не основан на исследованных судом доказательствах, и действия Конева подлежат переквалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит признать приговор суда чрезмерно суровым, изменить его и переквалифицировать действия Конева Е.А. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Хорошевским межрайонным прокурором г.Москвы Анищенко Т.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий Конева, считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что Конев является отцом малолетней Коневой А.Е, 2021 года рождения, однако суд не учел это обстоятельство при назначении наказания. Просит изменить приговор суда, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конева Е.А, п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, снизить Коневу Е.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, окончательно назначить Коневу Е.А. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Конев Е.А. и его защитник - адвокат Злотник Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, переквалифицировать действия Конева Е.А. на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Доводы апелляционного представления не поддержали.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда изменить только по доводам апелляционного представления.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалобы и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Конева Е.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Коневым Е.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетелей - инспекторов ДПС В... А.А. и Г. А.В. о том, что 19 июня 2022 года, примерно в 23 часа 15 минут, по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники,... ими был остановлен автомобиль "Киа Рио", в салоне которого, на заднем сидении, в качестве пассажира находился Конев Е.А, который в ходе общения явно нервничал, затем он был задержан, к нему были применены специальные средства сковывания движений, на место была вызвана СОГ, а затем они (инспектора ДПС), сотрудники СОГ и Коневым проследовали на АЗС по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники,... где был произведен досмотр Конева, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции О... Ю.В. о том, что 19 июня 2022 года, примерно в 23 часа 30 минут он в составе СОГ прибыл по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники,.., где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в котором находится пассажир, предположительно, имеющий при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. На месте находились автомобиль-такси "Киа Рио", рядом с которым находился Конев Е.А, с которым они проследовали на АЗС по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники, вл... где в подсобном помещении с участием двух понятых был произведен личный досмотр Конева, в ходе которого у Конева из находящейся при нем сумки были изъяты пачка из-под сигарет "Лаки Страйк", в которой находились 14 свертков с веществом, завернутые в черную изоленту, и мобильный телефон "Редми".

По окончанию досмотра все ознакомились с протоколом досмотра и оставили в нем свои подписи, 3) показаний свидетеля Еремченкова Б.Ю. о том, что 20 июня 2022 года, примерно в 00 часов 10 минут, по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники, вл... на АЗС, в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен задержанный Конев, у которого были изъяты 14 свертков с веществами, 4) показаний свидетеля - сотрудника полиции Чернявского Н.А. о том, что 20 июня 2022 года по поручению следователя им проводился обыск по месту жительства Конева Е.А.: Москва, ул.Новопесчаная, д... (хостел), где в присутствии двух понятых и администратору хостела между матрасами кровати, на которой спал Конев, были обнаружены и изъяты ноутбук "Леново", предмет для измерения массы, пропуск на имя Конева и договор временного проживания на имя Конева. Все изъятое было упаковано в 2 полиэтиленовых пакета, горловины которых были опечатаны и скреплены отрезками бумаги, пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц, а так же был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участвующими лицами, которые поставили в протоколе свои подписи, 5) показаний свидетелей - понятых К... В.В. и М... Д.Ю. о том, что 20 июня 2022 года, в хостеле по адресу: Москва, ул.Новопесчаная,... в их присутствии и в присутствии администратора хостела был произведен обыск в комнате N11 хостела, где между матрасами кровати были обнаружены и изъяты ноутбук "Леново", предмет для измерения массы, пропуск на имя Конева и договор временного проживания на имя Конева.

Все изъятое было упаковано в 2 полиэтиленовых пакета, горловины которых опечатаны и скреплены отрезками бумаги с подписями всех участвующих лиц, 6) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Конева Е.А. от 20 июня 2022 года, 00.10-01.00, по адресу: Москва, ул.Нижние Мневники,... АЗС "Татнефть", в ходе которого у Конева Е.А. были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет "Лаки Страйк", в которой находились 14 свертков с веществом, и мобильный телефон (т.1, лд5), протокола обыска от 20 июня 2022 года, 18.55-19.40, из которого видно, что в ходе обыска по адресу: Москва, ул.Новопесчаная,... в присутствии 2х понятых сотрудником полиции между матрасами кровати, на которой спал Конев Е.А, были обнаружены ноутбук "Леново", пропуск на имя Конева Е.А, договор временного проживания на имя Конева Е.А. и предмет для измерения массы (весы) (т.1, лд53-56), протокола осмотра пропуска на имя Конева Е.А. и договора временного проживания от 08 апреля 2022 года на период до 08 мая 2022 года, согласно которому Коневу Е.А. было предоставлено место для проживания в хостеле (общежитии) по адресу: Москва, ул.Новопесчаная,... (т.1, лд138-145), заключения судебно-химической экспертизы N1312 от 11 июля 2022 года, согласно которому вещества общей массой 13, 76 грамм из 14 свертков (первоначальная масса, согласно справки об исследовании, - 13, 82 грамм), изъятые в ходе личного досмотра Конева Е.А, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: Москва, ул.Новопесчаная,... обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (т.1, лд75-79), и других письменных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, которые хранились Коневым Е.А. в целях их последующего незаконного сбыта, и которые были изъяты в ходе личного досмотра Конева Е.А.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Конева Е.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Конева Е.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения Конева Е.А.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Конева Е.А. и доводам стороны его защиты, показания Конева Е.А. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности оценки показаний Конева Е.А. и доводов стороны его защиты, данной судом 1й инстанции.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Конева Е.А, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Конева Е.А. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Конева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судом апелляционной инстанции.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Конева Е.А, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Конева Е.А, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Конева Е.А. и считает ее правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем он исключил из объема обвинения Конева Е.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, который вменялся Коневу Е.А. органом предварительного расследования, и судебная коллегия с этой мотивировкой суда 1й инстанции соглашается.

О наличии у Конева Е.А. умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют достаточно значительное количество этого наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), - 13, 82 грамм, тот факт, что указанное наркотическое средство было расфасовано в 14 свертков - в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам, при чем на 8 из этих свертков находились магниты (см.лист 3 заключения судебно-химической экспертизы (т.1, лд77) - приспособления для удобства помещения свертков с наркотическим средством в тайники с металлическим основанием, а так же факт обнаружения в комнате хостела, в которой проживал Конев Е.А, в спальном месте Конева Е.А, средства для взвешивания - электронных весов, на которых согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы были обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), - следы именно того наркотического средства, которое было изъято у Конева Е.А. в ходе его личного досмотра, и которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе личного досмотра Конева Е.В, - 13, 82 грамм, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что преступные действия Конева Е.А, направленные на приискание и хранение наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в целях их последующего незаконного сбыта, представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку судом было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и хранимое Коневым Е.А. в целях его последующего незаконного сбыта, не были окончательно незаконно реализованы Коневым Е.А. по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Конева Е.А. Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий Конева Е.А. иным образом, нежели как по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе - по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Тот факт, что Конев Е.А, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, не может являться основанием для переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая достоверно установленный судом факт того, что наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, хранилось Коневым Е.А. непосредственно в целях его незаконного сбыта, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше.

Оснований для освобождения Конева Е.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на показаниях Конева Е.А, о том, что Конев виновен только в хранении наркотических средств, и что вывод суда о наличии у Конева умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств не основан на исследованных судом доказательствах, и действия Конева подлежат переквалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, еще раз обращая внимание на то, что о наличии у Конева Е.А. умысла непосредственно на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют достаточно значительное количество этого наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), - 13, 82 грамм, тот факт, что указанное наркотическое средство было расфасовано в 14 свертков - в упаковки, удобные для незаконного сбыта наркотического средства мелкими партиями наркозависимым лицам, при чем на 8 из этих свертков находились магниты (см.лист 3 заключения судебно-химической экспертизы (т.1, лд77) - приспособления для удобства помещения свертков с наркотическим средством в тайники с металлическим основанием, а так же факт обнаружения в комнате хостела, в которой проживал Конев Е.А, в спальном месте Конева Е.А, средства для взвешивания - электронных весов, на которых согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы были обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), - следы именно того наркотического средства, которое было изъято у Конева Е.А. в ходе его личного досмотра, и которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу. Законных оснований для переквалификации действий Конева Е.А. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что весы, которые были изъяты по месту проживания Конева, используются и н аркопотребителями, в том числе - для удобства употребления наркотиков, то судебная коллегия отмечает, что несмотря на то установленное обстоятельство, что Конев Е.А. является потребителем психоактивных веществ, факт хранения им при себе 14 свертков с наркотическим средством общей массой 13, 82 грамм (в количестве, неприемлемом для единовременного употребления его одним лицом), на 8 из которых были прикреплены магниты - приспособления для удобства помещения свертков с наркотическим средством в тайники с металлическим основанием, свидетельствует о том, что указанные свертки Конев Е.А. хранил непосредственно для их незаконного сбыта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что принадлежность обнаруженных по месту жительства Конева весов непосредственно Коневу достоверно не установлена, являются несостоятельными, поскольку указанные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), были обнаружены в спальном месте Конева Е.А. вместе с документами, оформленными на его имя, что прямо свидетельствует о принадлежности указанных весов именно Коневу Е.А. Никаких достоверных доказательств тому, что указанные весы принадлежат другому лицу, либо были намеренно помещены в спальное место Конева Е.А. каким-либо третьим лицом без ведома Конева Е.А, в материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по месту жительства Конева предметы для расфасовки наркотиков обнаружены не были, л ица, которым Конев, якобы, сбывал или намеревался сбыть наркотические вещества, органом следствия не установлены, и какие-либо конкретные эпизоды сбыта им наркотических средств не установлены и не доказаны, не могут расцениваться как основание для изменения квалификации действий Конева Е.А. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в вину Коневу Е.А. вменялся не оконченный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, судом 1й инстанции было достоверно установлено совершение Коневым Е.А. непосредственно покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неустановленному кругу лиц, и умысел Конева Е.А. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду задержания Конева Е.А. сотрудниками полиции еще до того, как он смог осуществить незаконную передачу наркотического средства его потребителям, и изъятия у Конева Е.А. этого наркотического средства в ходе его личного досмотра.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения преступления г руппой лиц по предварительному сговору, то судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак совершения преступления г руппой лиц по предварительному сговору был исключен из объема обвинения Конева Е.А. судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Конев отказался от данных им на стадии предварительного следствия показаний (т.1, лд40-42), так как они были даны под воздействием наркотических средств и не соответствуют действительности, то судебная коллегия отмечает, что показания, данные Коневым Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд40-42), судом 1й инстанции в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не закладывались.

При назначении Коневу Е.А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.60 УК РФ, а так же ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Конева Е.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Конева Е.А, его возраст, семейное положение, состав его семьи и наличие в отношении Конева Е.А. смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него бабушки и дедушки - пенсионеров и матери, имеющей заболевания, которым Конев Е.А. оказывал помощь (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и активное способствование Коневым Е.А. расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений о месте его фактического проживания, которое не было известно сотрудникам полиции, где были обнаружены весы, признанные вещественным доказательством по уголовному делу (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В связи с наличием в отношении Конева Е.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1й инстанции при назначении Коневу Е.А. наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении Конева Е.А. установлено не было.

Оснований для назначения Конева Е.А. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Коневу Е.А. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Коневу Е.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и в отношении Конева Е.А, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

В то же время, судом 1й инстанции при назначении Коневу Е.А. наказания не было учтено, что у К онева Е.А. имеется малолетний ребенок - КАЕ,... года рождения (т.1, лд205), что на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменения, у честь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конева Е.А, наличие у него малолетнего ребенка - КАЕ,... года рождения (на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), и в связи с этим смягчает наказание, назначенное Коневу Е.А. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для смягчения Коневу Е.А. вида основного наказания, назначенного ему судом 1й инстанции (лишение свободы), и оснований для применения к Коневу Е.А. положений ст.73 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Коневым Е.А. преступления, данные о личности Конева Е.А, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, и который совершил преступление по настоящему уголовному делу менее чем через 1 год после его осуждения приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года (по ч.2 ст.228 УК РФ), а так же отсутствие в отношении Конева Е.А. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил к Коневу Е.А. правильно.

С учетом смягчения Коневу Е.А. срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым смягчить Коневу Е.А. и общий срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом при назначении Коневу наказания не было учтено слабое состояние его здоровья, то судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется документально подтвержденных сведений о наличии у Конева Е.А. каких-либо заболеваний, и что в ходе судебного заседания суда 1й инстанции на вопрос гособвинителя о состоянии его здоровья Конев Е.А. ответил, что состояние его здоровья - нормальное.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом при назначении Коневу наказания не были учтены состояние здоровья его матери- инвалида и несовершеннолетних сестры и брата и молодой возраст Конева, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции при назначении Коневу Е.А. наказания были учтены возраст Конева Е.А, его семейное положение, состав его семьи и наличие у него бабушки и дедушки - пенсионеров и матери, имеющей заболевания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом при назначении Коневу наказания не были учтены наличие у Конева жены, которая живет на его заработки, и то, что Конев социально адаптирован и работал на двух работах, то указанные обстоятельства не могут расцениваться судебной коллегией как веские основания для смягчения назначенного Коневу Е.А. наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Конев имеет положительные характеристики, являются несостоятельными, поскольку как следует из единственной характеристики личности Конева Е.А, которая имеется в материалах уголовного дела (т.1, лд196), - Конев Е.А. по месту его постоянной регистрации характеризуется посредственно.

Необходимости в назначении Коневу Е.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Коневу Е.А. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Коневым Е.А. было совершено особо тяжкое преступление, а ранее наказание в виде лишения свободы он реально не отбывал.

Оснований для применения к Коневу Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Конева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Коневу Е.А. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Коневу Е.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, и это решение суда никем не оспаривается.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционное представление на приговор суда судебная коллегия удовлетворяет, а апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленного в ней требования - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, постановленный в отношении КОНЕВА Егора Александровича,.., -

изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конева Е.А, наличие у него малолетнего ребенка - Коневой Алисы Егоровны,... года рождения (на основании положений п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Смягчить назначенное Коневу Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ окончательно назначить Коневу Е.А. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного ему приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года (в виде 1 года лишения свободы), окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговора суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленного в ней требования - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление на приговор суда - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: