Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 10-19365/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Локтионовой Е.Л, Балашова Д.Н, при секретаре Погребной М.Д, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Павловича Н.А. и его защитника-адвоката Гариной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Будаевой О.С. и апелляционную жалобу осужденного Павловича Н.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года, которым

Павлович Н.А,, паспортные данные г. Тирасполь Республика Молдавия, зарегистрированный по адресу:... регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий по адресу:... гражданин РФ и Приднестровья, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания Павловичу Н.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания Павловича Н.А. под стражей с 17 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Павловичу Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлович признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлович виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Павловича, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение требований УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств не обосновал свои выводы о необходимости уничтожения изъятого у Павловича телефона. Кроме того, суд в приговоре как на доказательство вины Павловича в инкриминируемом преступлении сослался на вещественные доказательства: мобильный телефон, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство, однако данные вещественные доказательства в ходе судебного следствия непосредственно судом не исследовались. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павловичу активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В вязи с изложенным, просит приговор в части решения вопроса судьбы вещественного доказательств - мобильного телефона приговор отменить, направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение. Тот же приговор просит изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на вещественные доказательства - телефон, наркотические средства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Павловичу обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Павловичу наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Павлович, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд в полной мере не учел все обстоятельства дела, то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его поведение, данные о личности, семейном положении, наличие на иждивении детей и престарелых родителей страдающих заболеваниями, его состояние здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Павловича в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Жалнина, Арцыбашева об обстоятельствах задержания Павловича.

- показаниями свидетеля Домничева об обстоятельствах проведения им личного досмотра Павловича, в ходе которого у Павловича были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей Осипова, Бело об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудником полиции личного досмотра Павловича, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным вещество;

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Павловича, согласно которому у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и мобильный телефон;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества общей массой 6, 44 г, изъятые в ходе личного досмотра Папвловича, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки "Ксяоми Редми Нот 7" изъятого у Пвловича, в котором отражено, что при осмотре в памяти телефона имеются фотографии и переписка с контактами, подтверждающие осуществление Павловичем сбыта наркотических средств.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Павловича так же подтверждается и его показаниями данными в судебном заседании, в которых он подтвердил, что осуществлял сбыт наркотических средств.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Павловича доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем из приговора надлежит исключить ссылки на вещественные доказательства как на доказательства виновности Павловича, поскольку, как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из протокола судебного заседания, вещественные доказательства - мобильный телефон "Ксяоми Редми Нот 7", вещества, содержащие в своем составе наркотические средства, непосредственно в ходе судебного разбирательства не исследовались.

При этом, исключение ссылок на вещественные доказательства не влияет на вывод суда о виновности Павловича в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом запрещенных веществ, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Павловича в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Павловича, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной помощи семье, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Павловича в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения смягчающего наказание Павловичу обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Павлович при задержании сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания о неустановленных лицах в соучастии с которыми он осуществлял сбыт наркотических средств, тем самым активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Вид исправительного учреждения судом осужденному назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия находит назначенное Павловичу наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, 73, а так же положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Павловича, в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств - мобильного телефона, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, первоначальной упаковки и магнитов со следами наркотического средства, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства - мобильный телефон марки "Ксяоми Редми Нот 7", вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, первоначальную упаковку и магниты со следами наркотического средства, изъятые у Павловича, оставить в местах их хранения до окончания производства по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в отношении Павловича н.а, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вещественные доказательства - вещества содержащее в своем составе наркотическое средство, телефон марки "Ксяоми Редми Нот 7".

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства оставить в местах их хранения до окончания производства по выделенному уголовному делу.

В остальной части тот же приговор в отношении Павловича Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: