Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 10-19378/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения заявителя фио и прокурора фио, полагавших постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 03 мая 2023 года обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении своих процессуальных полномочий при проведении обыска, а также в неуведомлении его о признании его подозреваемым, в связи с чем просит вынести в её адрес частное постановление. Кроме того, заявитель просит его ознакомить с материалами уголовного дела, с ходатайством следователя и постановлением Чертановского районного суда адрес о признании его законным, об обязании СО ОМВД России по адрес выдать ему заверенную копию протокола обыска с перечнем изъятых вещей, предоставить ему право на реабилитацию по данному делу, как лицу, находящемуся под подозрением.

07 августа 2023 года постановлением Чертановского районного суда адрес было отказано в принятии жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио указал, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель приводит нормы уголовно-процессуального закона, а также выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом отказано в принятии его жалобы по надуманным основаниям, полагая, что жалоба поданная им, подсудна Чертановскому районному суду адрес, что в ней содержаться все необходимые сведения, обжалованы действия конкретного должностного лица, а также действия иных лиц, которые препятствуют его доступ к правосудию и нарушают его процессуальные права. Просит постановление суда отменить и его жалобу об отмене постановления суда удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам, 03 мая 2023 года фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении своих процессуальных полномочий при проведении обыска, а также в неуведомлении его о признании его подозреваемым, просит вынести в её адрес частное постановление, также просит его ознакомить с материалами уголовного дела, с ходатайством следователя и постановлением Чертановского районного суда адрес о признании его законным, обязать СО ОМВД России по адрес выдать ему заверенную копию протокола обыска с перечнем изъятых вещей, предоставить ему право на реабилитацию по данному делу, как лицу, находящемуся под подозрением.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 июля 2023 года постановление Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменено, жалобы направлена в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе. Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что фио не привлечен в качестве участника уголовного судопроизводства, в рамках которого было проведено обжалуемое следственное действие, поэтому возможность оспорить действия следователя при рассмотрении уголовного дела судом у заявителя отсутствует, а поэтому действия следователя, которые обжалуются заявителем, прямо затрагивают его права и законные интересы, связанные с неприкосновенностью жилища и правом частной собственности, гарантированные положениями Конституции РФ.

При новом рассмотрении постановлением Чертановского районного суда адрес вновь отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по адрес фио и ознакомлении заявителя с материалами уголовного дела, предоставлении ему права на реабилитацию, по тем же основаниям, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель фио по уголовному делу является свидетелем, его статус на протяжении предварительного расследования не изменялся, что он фактически обжалует постановление суда о разрешении проведения обыска в его жилище, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 392 и ч.3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, которые обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции, поскольку постановлением апелляционной инстанции установлено, что действиями следователя прямо затрагиваются права заявителя фио и его законные интересы, связанные с неприкосновенностью жилища и правом на частную собственность, гарантированные Конституцией РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя фио, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, и влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 07 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио в связи с отсутствием предмета обжалования отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: