Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-19417/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чир ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фирмы Tahmaz Center Berlin e.K, о признании незаконным и необоснованным постановления СО ОМВД России по адрес от 31.01.2021 г. о прекращении уголовного дела N.., возбужденного 17.01.2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес 28 июля 2023 года прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам, полагая, что выводы суда не основаны на законе, принято решение не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Считает, что отсутствие уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе, при наличии особенностей защиты прав потерпевшей стороны в случае прекращения дела за истечением сроков давности, наличия согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращения дела по данным основаниям, а при отсутствии такого наличие возможности реализовать право на судебную защиту. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Как следует из представленных суду материалов, в адрес суда поступил ответ на запрос из ОМВД России по адрес, согласно которому 31.01.2021 г. уголовное дело N... прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа МВД РФ N 655 от 30.06.2012 г, действовавшего на период принятия решения, представлен акт об уничтожении от 06.04.2022 г. Также установлено, что в органах прокуратуры отсутствуют процессуальные документы, касающиеся указанного уголовного дела, в том числе и копия постановления о прекращении производства по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе обоснованными, принятое решение не противоречит требованиям закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: